home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / kids / 31252 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: misc.kids
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!purdue!yuma!csn!stortek!LSTC2VM.stortek.com!CREECH
  3. From: CREECH@LSTC2VM.stortek.com (Teresa Creech)
  4. Subject: Re: ultrasound
  5. Message-ID: <168CCCA67.CREECH@LSTC2VM.stortek.com>
  6. Sender: usenet@stortek.com
  7. Nntp-Posting-Host: lstc2vm.stortek.com
  8. Organization: StorageTek SW Engineering
  9. References: <1992Dec18.033123.9166@dsd.es.com> <1hq8vtINN3n1@usenet.INS.CWRU.Edu>
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 21:23:31 GMT
  11. Lines: 16
  12.  
  13. In article <1hq8vtINN3n1@usenet.INS.CWRU.Edu>
  14. cn262@cleveland.Freenet.Edu (Cindy Carpenter) writes:
  15.  
  16. >
  17. >don't), I wouldn't have one.  Ultrasounds are very *widely* used, but they
  18. >haven't been used for a very *long* period of time, and there hasn't been
  19. >much research into possible long term side effects.  They certainly seem
  20. >safe, but why take chances if you don't NEED to?
  21.  
  22. It's been about 10 years since I had my first ultrasound and i *think* that
  23. that was about the time that ultrasounds started to be widely used.  That
  24. is a pretty long period of time in my book, especially since the technician
  25. told us that ultrasound had been being used in the medical field and on
  26. pregnant woman for much longer (about 20 years??).  I don't remember the
  27. exact numbers (10 years is a long time to me), but using ultrasound during
  28. pregnancy is not a *new* practice.
  29.