home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / dosunde / 221 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.5 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.dos-under-unix
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!canrem!telly!elegant!rstory
  3. From: rstory@elegant.com (Robert Story)
  4. Subject: Re: Windows NT
  5. Message-ID: <1992Dec30.181456.7768@elegant.com>
  6. Date: Wed, 30 Dec 1992 18:14:56 GMT
  7. References: <C015xq.E4J@world.std.com>
  8. Organization: Elegant Communications Inc.
  9. Lines: 42
  10.  
  11. In article <C015xq.E4J@world.std.com> apl@world.std.com (Anthony P Lawrence) writes:
  12. > I just bought "Inside Windows NT" by Helen Custer (Microsoft Press)
  13. > and have started reading it but immediately I have a dozen questions
  14. > that (maybe) someone can answer.
  15. > 
  16. > My biggest objection to NT has been the lack of support for dumb
  17. > terminals, and the absence of a command line driven shell.  I imagine
  18. > the second is trivially easy, and I thought the first would be too, but
  19. > now I'm starting to wonder.
  20. > 
  21. > According to my understanding of what little I've read so far :-)
  22. > the logon process in NT is rather strongly linked to the Win32 Subsystem,
  23. > and the Win32 Subsystem is what provides and controls the screen, the 
  24. > keyboard, etc.  In other words, you get to any other subsystem through
  25. > Win32, and that system has to use Win32 for it's user-interface I/O.
  26. > 
  27. > If I have understood that correctly (odds, anyone?), it seems that tacking
  28. > on terminal support would be more than a little difficult???  Or could it
  29. > be done in the context of something that starts up in Win32, spawns off
  30. > terminal logins (but this assumes that the logon can be persuaded not
  31. > to call Win32)?  I'm getting confused...
  32. > 
  33. > On the other hand, it would seem that porting Unix apps to this environment
  34. > and running in something similar to an xterm window might be very easy.
  35. > 
  36. > And, of course, what this ulimately comes down to is where to place my
  37. > bets for the next few years.  If there is a way to make NT support dumb
  38. > terminals and present a "Unix" interface for those of us who love it,
  39. > and if porting apps really is going to be as easy as it looks, then I 
  40. > think NT is going to win... 
  41.  
  42. My understanding (which is very little, indeed) is only from press
  43. reports.  However, I thought that NT was only a single user system and
  44. as such would only make use of the console.  Ergo, why would one
  45. require support for dumb terminals ???
  46.  
  47.                     -Robert.
  48. --
  49.  _________________________________________________________________________
  50.  Robert.Story@Elegant.COM                      Elegant Communications Inc.
  51.  Tel: +1 416 362 9772                        4 King Street West Suite 1101
  52.  Fax: +1 416 362 8324                     Toronto, Ontario; CANADA M5H 1B6
  53.