home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / dosunde / 222 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.2 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.dos-under-unix
  2. Path: sparky!uunet!gatech!enterpoop.mit.edu!world!apl
  3. From: apl@world.std.com (Anthony P Lawrence)
  4. Subject: Re: Windows NT
  5. Message-ID: <C03I3E.10C@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  8. References: <1992Dec30.181456.7768@elegant.com>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 23:18:50 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. rstory@elegant.com (Robert Story) writes:
  13. : 
  14. : My understanding (which is very little, indeed) is only from press
  15. : reports.  However, I thought that NT was only a single user system and
  16. : as such would only make use of the console.  Ergo, why would one
  17. : require support for dumb terminals ???
  18.  
  19. Well, no, it's not single user.   NT seems (from my reading) to
  20. be quite capable of supporting remote logons.
  21.  
  22. Why dumb terminals?  Well, for example, I have a client presently
  23. running Xenix with 40 dumb terminals, 6 or 7 Dos machines running
  24. Windows but logging into the Xenix box through terminal emulation, and 
  25. about a dozen serial printers.
  26.  
  27. There is no way that they would even consider NT because they aren't 
  28. going to run out and buy 40 dos boxes, 46 network cards and rewire the
  29. whole building for Ethernet.
  30.  
  31. But, if NT did support dumb terminals, they could consider it.  Then,
  32. gradually, they could add NT machines to the network, and ultimately
  33. end up where Microsoft wants them to be :-).
  34.  
  35. If anyone from Microsoft is listening, this is where you are missing
  36. the boat.  It's obvious from even what I've read so far that NT is
  37. an environment that any Unixoid would be happy in - except for your
  38. blind insistance that GUI and networks are the only way to go.
  39.  
  40. I'm just a little guy.  But I have clients similar to the one mentioned
  41. above that total out to thousands of dumb terminals that aren't going
  42. to be thrown out.  There are a lot more people who have never heard
  43. of me :-) so it looks like Microsoft is ignoring a lot of potential
  44. desktops.  Is it greed?  Do they think that forcing this interface
  45. will sell more product?  Or are they just plain blind?  Somehow it's
  46. hard for me to believe that Microsoft is that dumb...
  47.  
  48.         Tony   apl@world.std.com
  49.  
  50. Lawrence & Clark, Inc        (617) 762-0707    (206) 323-2864
  51. Xenix/Unix support,etc           Boston         Seattle
  52.        Kevin Clark is embarrassed by most of what I say.
  53.  
  54.  
  55.  
  56.