home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / prime / 2666 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!werple.apana.org.au!news
  2. From: markd@werple.apana.org.au (Mark Delany)
  3. Newsgroups: comp.sys.prime
  4. Subject: Re: X Windows on 50-Series
  5. Date: 26 Dec 1992 12:34:55 +1100
  6. Organization: werple public-access unix, Melbourne
  7. Lines: 42
  8. Message-ID: <1hgcrvINN4bs@werple.apana.org.au>
  9. References: <9212091722.AA28848@usenet.rpi.edu> <DRAND.92Dec10100134@spinner.osf.org> <1h1muqINN1e4@werple.apana.org.au> <1992Dec21.021714.26320@primerd.prime.com> <1h9e2jINNkht@werple.apana.org.au> <1992Dec23.214832.29949@primerd.prime.com>
  10. NNTP-Posting-Host: werple.apana.org.au
  11.  
  12. jasonp@bungie.prime.com (Jason Pascucci) writes:
  13.  
  14.  
  15. >|> On a tangent, you may want to see the old discussions re 64-bit
  16. >|> addressing in comp.arch, one suggestion was that every data bit in the
  17. >|> universe would be potentially visible in one huge address space! The
  18. >|> mind boggles really.
  19.  
  20. >Yup, but I believe it was decided you need a little more than 64 bits.
  21. >I think I posted my suggestion of 128 bit addressing, using a few
  22. >bits (16?) for tag. (First, you stick your IP address on the top...:)
  23.  
  24. Exactly.
  25.  
  26. >|> Something I've always wanted to know is why the port of Unix to
  27. >|> 50-series was canned (and I don't mean PRIMIX, I mean the genuine
  28. >|> article). Now what was that project called? Here are my three guesses:
  29. >|> performance, politics and (you guessed it) segmentation.
  30.  
  31. >Given these three issues, why should Unix ever have made it
  32. >to the Intel architecture?
  33.  
  34. Well, I won't speak to politics and performance, but the 386 provides
  35. flat addressing. The 286 did not which is while all unixes on it were
  36. fundamentally stuffed (that's techo talk for functionally limited :-)
  37.  
  38.  
  39. > I think the problems were a little
  40. >more deeply rooted technically, although I'm sure it was very
  41. >political. The DTAR setup and Ring protection scheme
  42. >seem to me the more likely to be the last nails in the coffin. 
  43.  
  44. Yes, good points. I don't recall DTARs well enough, but rings could be
  45. largely ignored, just as they are/were in Primos (now rings, there's
  46. an interesting side-track don't the annuls of history...)
  47.  
  48.  
  49.  
  50. --
  51. Mark Delany                                          markd@werple.apana.org.au
  52.  
  53.  
  54.