home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / unix / 486 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!not-for-mail
  2. From: karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish)
  3. Newsgroups: comp.std.unix
  4. Subject: Re: POSIX - Caving In Under Its Own Weight (Long)
  5. Date: 25 Dec 1992 15:53:47 -0800
  6. Organization: Mindcraft, Inc.
  7. Lines: 35
  8. Sender: sef@ftp.UU.NET
  9. Approved: sef@ftp.uucp (Moderator, Sean Eric Fagan)
  10. Message-ID: <1hg6ucINNft5@ftp.UU.NET>
  11. References: <1halvbINN9kd@ftp.UU.NET> <1hbkbtINNmh8@ftp.UU.NET> <1hdndfINNi52@ftp.UU.NET>
  12. NNTP-Posting-Host: ftp.uu.net
  13. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  14.  
  15. Submitted-by: karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish)
  16.  
  17. In article <1hdndfINNi52@ftp.UU.NET> stephe@mks.com (Stephen Walli) writes:
  18. >To give a real example: POSIX.4 (Real-time Extensions to POSIX.1) is almost
  19. >done. It will go in front of the IEEE Standards Board in June. There are no
  20. >test methods. To construct test methods, they should do so in an LIS form, 
  21. >plus C binding. But then the standard is not yet in LIS form. Plain old 
  22. >fashioned C. If I found out, as a poor individual programmer in the 
  23. >industry, that this useful specification was being withheld by the IEEE 
  24. >standards board because it didn't have this other thing (of NO value to 
  25. >me as programmer) called test methods, I would yell VERY LOUDLY at ANSI, 
  26. >which certifies the IEEE to produce standards. 
  27.  
  28. Remember that a lot of the functionality in POSIX.4 is invented,
  29. either extending what's in existing implementations or specifying
  30. the behavior differently.
  31.  
  32. It will be even more important for this standard than for POSIX.1
  33. and POSIX.2 to have agreed-upon test methods.
  34.  
  35. The fact that the IEEE Standards Board won't publish the standard yet
  36. does nothing to prevent OS vendors from implementing the C binding,
  37. and thus has little effect on the individual programmer's ability to
  38. use its features.  The tradeoff, from the programmer's point of view,
  39. is that the sooner test methods are agreed upon, the sooner it will
  40. be possible to write portable code that can be expected to work on
  41. all POSIX.4 systems that support the applicable option(s).  Language
  42. independence is of lesser importance to C programmers, except as it
  43. impedes the rest of the process.
  44.  
  45. --
  46. Chuck Karish          karish@mindcraft.com
  47. (415) 323-9000 x117   karish@pangea.stanford.edu
  48.  
  49. Volume-Number: Volume 29, Number 96
  50.