home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / unix / 485 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!not-for-mail
  2. From: andrew@alice.att.com (Andrew Hume)
  3. Newsgroups: comp.std.unix
  4. Subject: Re: POSIX - Caving In Under Its Own Weight (Long)
  5. Date: 24 Dec 1992 23:26:17 -0800
  6. Organization: AT&T Bell Laboratories, Murray Hill NJ
  7. Lines: 41
  8. Sender: sef@ftp.UU.NET
  9. Approved: sef@ftp.uucp (Moderator, Sean Eric Fagan)
  10. Message-ID: <1hed2pINNqas@ftp.UU.NET>
  11. References: <1halvbINN9kd@ftp.UU.NET> <1hbkbtINNmh8@ftp.UU.NET> <1hdndfINNi52@ftp.UU.NET> <1hdndfINNi52@ftp.UU.NET>,
  12. NNTP-Posting-Host: ftp.uu.net
  13. Summary: so thats what canadian angst is!
  14. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  15.  
  16. Submitted-by: andrew@alice.att.com (Andrew Hume)
  17.  
  18. In article <1hdndfINNi52@ftp.UU.NET>, stephe@mks.com (Stephen Walli) writes:
  19. > 1. I haven't seen your spec (and I know its electronically available :-)  
  20. >    but how big is it wrt POSIX.1?  I think size and scope has a lot to 
  21. >    do with some of the problems in POSIX. 
  22.  
  23.     the spec all up is 120-odd pages, including system requirements etc.
  24. so it is maybe a third of 9945-1 and some infinitesimal fraction of 1003.2.
  25. the size is a second order effect, i think; the thing that hurts you most
  26. is the precision you need, and the need to cover a bunch of extent systems.
  27.  
  28. > 2. I found the two book/two context problem really hurts usability.
  29. >    ( I don't believe this is the simple publishing problem some people 
  30. >     think it is.)  Are their similar concerns with your spec? 
  31.  
  32.     nup. we were smart enough to insist on the 5 parts of our spec
  33. being published together as a single volume. and another standard being
  34. done at the same time which uses two of our parts verbatim is also
  35. including those two parts in their volume for mainly readability issues.
  36.  
  37. > 3. How many language bindings are there to your LIS? And what languages 
  38. >    are they? 
  39.  
  40.     As we are a format standard, and not an application interface standard,
  41. we have no languages as such. however, specific descriptor formats are
  42. analogous to languages; we include one such binding (that is, one set of
  43. descriptors) in the standard. (as an example, i know of some work on
  44. another binding with rather different performance characteristics.)
  45.  
  46. > 4. Have you seen the current POSIX.1/LIS and POSIX.16 C-binding? 
  47. >    If so, what did you think?
  48.  
  49.     regrettably, not for some time. is it possible to get something
  50. electronic?
  51.  
  52.  
  53.             andrew hume
  54.  
  55.  
  56. Volume-Number: Volume 29, Number 95
  57.