home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / emusicl / 1663 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.9 KB  |  66 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CALVIN.GSFC.NASA.GOV!XRJDM
  3. X-Mailer: ELM [version 2.4beta PL13]
  4. Content-Type: text
  5. Content-Length: 2303
  6. Message-ID: <9212211525.AA11752@twinpeaks.gsfc.nasa.gov>
  7. Newsgroups: bit.listserv.emusic-l
  8. Date:         Mon, 21 Dec 1992 10:25:36 -0500
  9. Sender:       Electronic Music Discussion List <EMUSIC-L@AUVM.BITNET>
  10. From:         "Joseph D. McMahon" <xrjdm@CALVIN.GSFC.NASA.GOV>
  11. Subject:      Re: PHIL COMP
  12. Comments: To: EMUSIC-L@american.edu
  13. In-Reply-To:  <9212211504.AB11700@twinpeaks.gsfc.nasa.gov> from "Mark Simon" at
  14.               Dec 21, 92 09:10:04 am
  15. Lines: 49
  16.  
  17. Mark Simon writes:
  18. >
  19. > I would like to side up with Robert Depin as far as the paper-and-pencil vs.
  20.  se
  21. > quencer debate is concerned. We would expect as a matter of course that a
  22.  novel
  23. > ist or a poet should be able to transfer his/her thoughts fluently into
  24.  written
  25. >  language. Why shouldn't a composer be expected to be fluent with the basic
  26.  ele
  27. > ments of his/her written language? It's just a basic tool of the trade. When I
  28. > get a musical idea I can't be bothered with pushing a lot of buttons on a
  29.  machi
  30. > ne. I've lost the idea by that time. But I can jot the idea on paper in two
  31.  win
  32. > ks and there it is for all time. It's so much more direct. I generally will
  33.  wri
  34. > te out the basic structure for the whole piece (melody, bass line, chords,
  35.  some
  36. >  counterpoint here and there) and then go to the sequencer, where I invariably
  37. > come up with many other little details which flesh out the composition and
  38.  make
  39. >  it interesting.
  40. >       I have very little interest in sound for its own sake. The most
  41.  important
  42. >  thing in music is structure. Whatever the basic material of the composition
  43.  is
  44. > be it melodic, rhythmic or timbral, it must be shaped into an effective large-
  45. > scale structure in order for it to make any kind of emotional impact. Good
  46.  soun
  47. > ds can certainly make a big difference as far as creating interest is
  48.  concerned
  49. >  but it's got to take the back seat to structure. It's just like orchestration
  50. > in the world of conventional music. Neither Beethoven nor Schumann were
  51.  particu
  52. > larly illustrious in the orchestration department, but Beethoven's structural
  53. > mastery was so profound that it never matters in the slightest. Schumann's
  54.  orch
  55. > estral music, on the other hand, always leaves me feeling rather "ho-hum". On
  56. > the other hand, both Stravinsky and Ravel were absoulutely brilliant with the
  57. > orchestra, but Stravinsky's grasp of structure raises his music way above the
  58. > level of "pretty sounds". Listening to too much Ravel leaves me feeling about
  59. > the same way as eating too many jelly beans.
  60. >      Mike Metlay shouldn't fret too hard about a stuffed shirt like Karl Haas
  61. > not liking electronic music. Ever listen to one of his radio shows?
  62. >
  63. >                             --Mark Simon
  64. >                               tip@cornellc.cit.cornell.edu
  65. >
  66.