home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / emusicl / 1662 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  4.3 KB  |  83 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CALVIN.GSFC.NASA.GOV!XRJDM
  3. X-Mailer: ELM [version 2.4beta PL13]
  4. Content-Type: text
  5. Content-Length: 3762
  6. Message-ID: <9212211521.AA11731@twinpeaks.gsfc.nasa.gov>
  7. Newsgroups: bit.listserv.emusic-l
  8. Date:         Mon, 21 Dec 1992 10:21:27 -0500
  9. Sender:       Electronic Music Discussion List <EMUSIC-L@AUVM.BITNET>
  10. From:         "Joseph D. McMahon" <xrjdm@CALVIN.GSFC.NASA.GOV>
  11. Subject:      Re: PHIL COMP
  12. Comments: To: EMUSIC-L@american.edu
  13. In-Reply-To:  <9212182117.AA11251@twinpeaks.gsfc.nasa.gov> from "JOEL STERN" at
  14.               Dec 18, 92 04:12:16 pm
  15. Lines: 66
  16.  
  17. JOEL STERN writes:
  18. >
  19. >           I'd  be interested in  hearing  about  other people's composition
  20. >           philosophies and techniques, especially as these do or don't rest
  21. >           on  different premises  in  the  electronic domain  than  in  the
  22. >           acoustic  domain.
  23. I'm not exactly sure I can say what my premises are. I can name influences
  24. and talk about my general technique, but I don't have a codified "how I
  25. proceed" set of rules.
  26.  
  27. >           For  myself,   with  sequencing  I   tend   to
  28. >           micro-manage the  music  much  more  than  when writing  in  more
  29. >           traditional veins.
  30. Hmm. Well, my stuff tends to be pretty improvisational. I'll skittter around
  31. through patches, just fiddling, until something hits as an idea. Once I have
  32. a basic idea, I'll play with it until I find a direction to go in, then take
  33. it and see where it ends up. I have a lot of fragments sitting around on
  34. disk which I'm incubating right now to see what they develop into. As an
  35. example, I finally finished a piece that took about sixteen years to develop
  36. all of the ideas for.
  37.  
  38. >           My sequenced compositions tend  to  be  fairly
  39. >           dense  and compact, probably  a by-product of spending  too  much
  40. >           time doing and redoing limited sections of music. Timbres play an
  41. >           important part in creating contrasts within and between sections,
  42. >           but  I wonder if  other e-composers place  more emphasis on  this
  43. >           aspect,  as  opposed  to development of  melodic themes, harmony,
  44. >           counterpoint, etc.
  45. I try to integrate the two by having the best sound I can find for a given
  46. motif. Traditional ways of structuring music can be extremely valuable in
  47. lending shape to compositions. I have background both in classical and jazz,
  48. which are sort of cross-melded into whatever it is my style is. One of my
  49. most recent pieces is actually in modified sonata-allegro form, only I
  50. didn't realize it until after it was finished!
  51.  
  52. I've been studying music theory and reading a fairlt decent second-year book
  53. on harmony and composition lately, and have been finding that there are
  54. a lot of things that I've reinvented. It's been very valuable to see how
  55. other composers have used similar materials (and to glom stuff that works
  56. well, too).
  57.  
  58. >           I  think  that  e-music  shouldn't  ape
  59. >           a-music,  as  in  trying  to exclusively reproduce  the  latter's
  60. >           timbres and dynamics; which may be  the reason why there seems to
  61. >           be  a consensus in  favor  of  analog synths  in  the messages on
  62. >           emusic-l and synth-l.
  63. Acoustic imitations are okay if that's what fits in the piece. I've a few
  64. things that are pretty much imitations, and others that use no traditional
  65. sounds at all. It depends on what the piece calls for. The *structures*,
  66. however, are very useful.
  67.  
  68. >           Anyway, maybe  the virtue of
  69. >           electronic  music   is   the  depth   and   ease  (deceptive)  of
  70. >           manipulating  many  parameters  at  once (platitude?).  In  other
  71. >           words, not just the sound itself, but where and  how much  of  it
  72. >           there is,  its sparseness or complexity in time, etc.
  73.  
  74. I'll agree with this statement. There are many more things that can be done
  75. with soundstage, motion, and range than are possible with "real instruments".
  76. There are also things that can be done that can't be done in any other way.
  77. Dodge's "Speech Songs", transformations of mathematical patterns or sensor
  78. data into musical material, outre controllers (like brainwave sensors or
  79. GSR), and speeds (fast *and* slow) impossible for players of physical
  80. instruments to master. I haven't even mentioned alternate tunings....
  81.  
  82.  --- Joe M.
  83.