home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1961 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  6.5 KB  |  123 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!COURIER4.AERO.ORG!MARKEN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Posted-Date: Wed, 23 Dec 92 14:19:18 -0800
  5. X400-Trace: US**AEROSPACE; arrival Wed, 23 Dec 92 14:19:18 -0800 action Relayed
  6. P1-Message-Id: US**AEROSPACE; 921223221918
  7. Ua-Content-Id: CSI NC V2.1b
  8. Message-ID: <0002E6C9.MAI*Marken@courier4.aero.org>
  9. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  10. Date:         Wed, 23 Dec 1992 14:19:18 -0800
  11. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  12. From:         Marken@COURIER4.AERO.ORG
  13. Subject:      PCT Fanatics
  14. Lines: 107
  15.  
  16. [From Rick Marken (921223.1300)]
  17.  
  18. OK, nobody's in the office; I should be home cuddled up by the
  19. Christmas tree (yes, I prefer celebrating the apocryphal birth of
  20. the prince of peace to the non - apocryphal victory of the Macabees
  21. over the Assyrians [or whomever]). So, since I have time, I want to
  22. try to start a discussion of something that has been on my mind for
  23. a week or so but has taken a back seat to my discussion with Martin,
  24. in regard to which (I think) Bill Powers (921223.0915) said:
  25.  
  26. >It's interesting how a defense turns into an attack, and how
  27. >letting down the defenses also reduces the attacks. Sometimes the
  28. >best defense is no defense at all.
  29.  
  30. Will I ever learn????
  31.  
  32. Thanks for the above, Bill; an appropriate observation for the season.
  33.  
  34. What I wanted to talk about was the problem of being perceived as a,
  35. well, fanatic, when one gets into PCT.  Of those posting regularly on
  36. the net, I think that I might be perceived as the one most deserving of
  37. the ?PCT fanatic? title (maybe it?s my strident, obnoxious manner --
  38. but there are others whom,  I feel, are equally deserving of this title;
  39. Bill Powers himself, for instance; Tom Bourbon certainly). But I seem
  40. to be perceived as particularly fanatic -- or am I particularly paranoid?
  41. Some weeks ago Oded referred to me as the ?True believer?,  I think
  42. others have alluded to my apparent unwillingness to see the merit in
  43. non-PCT approaches to understanding human nature (info theory,
  44. dynamic attractors, fuzzy logic, artificial life, etc etc).  So what I want
  45. to do is try to explain my fanaticism by arguing that there is really no
  46. way to be anything other than a fanatic once you accept the basic principle
  47. of PCT -- that behavior is controlled perception.
  48.  
  49. I think the idea that one is a fanatic about PCT comes from what I alluded
  50. to above -- the apparent failure of the fanatic to see any merit in non-PCT
  51. approaches to understanding human nature. These non-PCT type approaches
  52. are themselves often treated with something close to reverence by non-PCTers.
  53. So even people who are attracted to PCT (for whatever reason) assume
  54. that there must be SOMETHING of value in some old approach. How could
  55. geniuses like Freud (psychodynamic theory),  G.A. Miller (information
  56.  theory),Skinner (reinforcement theory), Green and Swets (signal detection
  57.  theory), Estes (stimulus sampling theory),  Rummelhart (parallel distributed
  58.  processing theory), Chomsky (transformational grammar theory),  Guilford
  59. (trait theory), Tolman (sign-stimulus theory) etc etc ALL BE WRONG?
  60. How can you (the PCT fanatic) ignore these theories? Why can?t you
  61. incorporate what is useful and ignore what is not?
  62.  
  63. The answer is that ALL of these theories were based on a completely
  64. incorrect view of behavior. They are ALL based on the idea that outputs
  65. (neuroses, responses, operants, decisions, behavior, speech, intelligence,
  66. movements) are caused by events in the environment or the brain. PCT
  67. shows that this idea is completely wrong; it?s not just a wrong point of
  68. view or the wrong description; ITS JUST NOT HOW BEHAVIOR
  69. WORKS; it can?t be, because organisms EXIST in a NEGATIVE
  70. FEEDBACK SITUATION with respect to their environment. As
  71. Lee Iacocca says (but it?s really true in this case) THIS CHANGES
  72. EVERYTHING.
  73.  
  74. For me, one of the most dramatic demonstration of this fact is given
  75.  in my  ?Cause of control movements...? experiment (included in Mind
  76. Readings). This experiment shows beyond doubt that THE STIMULUS
  77. in a tracking task IS NOT THE CAUSE OF OUTPUTS that control the
  78. stimulus; there is no cause-effect (where it seems that there must
  79. be) because the cause and effect are IN A LOOP. It?s the loop
  80. that changes everything that has always been taken for granted in
  81. all previous approaches to understanding human nature.
  82.  
  83. Once you do an experiment like this and experience the fact that
  84. what the math says is really true then all the old approaches
  85. become irrelevant. There is no longer any way to take seriously
  86. theories that  propose ?stimulus guidance? or ?feedback guidance?
  87. because stimuli don?t cause or guide anything in a loop -- they just
  88. don?t. Nor is it possible to take seriously theories that propose
  89. internal mechanisms for generating behavior -- because behavior
  90. is not generated -- it is part of a loop in which the behavior that
  91. is generated is also the cause of what generated the behavior. The
  92. old explanations of behavior were based on a concept of behavior
  93. that was flat out -- completely -- wrong. The chances that such
  94. explanations might have something useful to say about behavior
  95. as it actually exists -- as controlled perception -- are, from the point
  96. of view of this fanatic, quite slim.
  97.  
  98. Even fanatic PCTers are willing to look at observations that might
  99. suggest places to look to better understand the nature of control.
  100. But once you know what it means to live in a negative feedback
  101. loop, you know that all explanations of behavior that have not
  102. correctly taken this loop into account (ie. ALL non- PCT
  103. explanations of behavior) can be safely ignored.
  104.  
  105. I guess my bottom line argument is that it?s tough to understand
  106. PCT and NOT be seen as a fanatic. Nevertheless, I am more
  107. than willing -- anxious even -- to be convinced that there is some
  108. value in non-PCT approaches to understanding behavior. I guess
  109. Martin is preparing a thesis on the value of information theory
  110. for understanding control . I?m waiting with great interest to see
  111. what  have missed by ignoring iformation theory. I have read
  112. several rather unconvincing attempts to show that  some versions
  113. of behaviorism are equivalent to control models of behavior. If
  114. anyone else out there has a non-PCT theory that  they think provides
  115. a real great explanation of some aspect of behavior then I?d sure
  116. like to hear about it. I may be a fanatic but I am willing to listen. But,
  117. being a fanatic, I can?t promise that I will be convinced. But listening
  118. is good too, no?
  119.  
  120. Best regards
  121.  
  122. Rick
  123.