home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1962 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  4.3 KB  |  90 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!BEN.DCIEM.DND.CA!MMT
  3. Message-ID: <9212232302.AA07188@chroma.dciem.dnd.ca>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Wed, 23 Dec 1992 18:02:10 EST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         mmt@BEN.DCIEM.DND.CA
  8. Subject: Re: PCT Fanatics
  9. Lines: 79
  10.  
  11. [Martin Taylor 921223 17:40]
  12. (Rick Marken 921223.1300)
  13.  
  14. Nobody is in the office here either.  Aren't we all a bit crazy?
  15.  
  16. Rick, would you accept a small revision--
  17.  
  18. > How could
  19. >geniuses like Freud (psychodynamic theory),  G.A. Miller (information
  20. > theory),Skinner (reinforcement theory), Green and Swets (signal detection
  21. > theory), Estes (stimulus sampling theory),  Rummelhart (parallel distributed
  22. > processing theory), Chomsky (transformational grammar theory),  Guilford
  23. >(trait theory), Tolman (sign-stimulus theory) etc etc ALL BE WRONG?
  24. >...
  25. >
  26. >The answer is that ALL of these theories were based on a completely
  27. >incorrect view of behavior. They are ALL based on the idea that outputs
  28. >(neuroses, responses, operants, decisions, behavior, speech, intelligence,
  29. >movements) are caused by events in the environment or the brain.
  30.  
  31. Not all of these examples are theories of behaviour, and so I might
  32. suggest adding to your first paragraph " ... ALL BE WRONG as applied
  33. to behaviour."
  34.  
  35. I think specifically of information theory, signal detection theory,
  36. and PDP, all of which exist quite independently of whether there is
  37. a living organism in the neighbourhood.  And the first two are mathematical
  38. statements which have universal applicability, even within PCT, if
  39. they are used appropriately.  The problem with them is not that they
  40. are wrong in themselves, but that they are often wrongly applied and
  41. misunderstood.
  42.  
  43. As for PDP, it is interesting that the simplest form of the connections
  44. within the perceptual side of a control hierarchy is exactly a
  45. multilayer perceptron, so that from PDP you can find an existence
  46. proof--anything a multilayer perceptron can discriminate is potentially
  47. controllable.  And that means any configuration is controllable in a
  48. three-level hierarchy (maybe it is four, but I think three).
  49. So even if PDP is used poorly under normal circumstances (and I have
  50. long thought it is, before I heard of PCT), nevertheless you can point
  51. to it to show that simple structures simply connected CAN control
  52. perceptions of arbitrary complexity.
  53.  
  54. The flip side of that is that if the PDP people ever, with any kind of
  55. node, demonstrate the possibility of making any kind of classification
  56. or recognition, you can immediately say that this is demonstrably a
  57. controllable kind of percept.  So PDP provides an ever-rising lower
  58. bound on the known possibilities of PCT.  PDP isn't a theory of
  59. behaviour, although people have used its possibilities that way (as
  60. you say, wrongly).  But it does what it does, and you can use it without
  61. fear and trembling.
  62. >
  63. > I guess
  64. >Martin is preparing a thesis on the value of information theory
  65. >for understanding control . I?m waiting with great interest to see
  66. >what  have missed by ignoring iformation theory. I have read
  67. >several rather unconvincing attempts to show that  some versions
  68. >of behaviorism are equivalent to control models of behavior. If
  69. >anyone else out there has a non-PCT theory that  they think provides
  70. >a real great explanation of some aspect of behavior then I?d sure
  71. >like to hear about it.
  72.  
  73. I hope you aren't putting me in with people offering a non-PCT theory.
  74. I thought that what I had shown was thay information theory provided
  75. a demonstration of the necessity of PCT, but apparently I wasn't
  76. convincing.  When I subsequently showed my posting around here, the
  77. reaction was that it made intuitive sense.  So I have hopes that a
  78. more careful discussion will make intuitive sense to more people.
  79.  
  80. People don't necessarily bring in ideas that have proved useful elsewhere
  81. just because they have a great fondness for the ideas and don't understand
  82. that PCT stands isolated.  There IS the possibility that PCT hasn't
  83. reached the limits of its potential.
  84.  
  85. Martin
  86. PS. You may be amused to know that I have observed in myself much the
  87. reaction you often express when reading or listening to psychologists
  88. talking in areas I used to think important.  "What stupidities are they
  89. thinking of...Don't they know it's all control?"
  90.