home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 25 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!news.ccs.queensu.ca!qucdn!forsdyke
  2. Organization: Queen's University at Kingston
  3. Date: Sat, 2 Jan 1993 08:52:12 EST
  4. From: <FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  5. Message-ID: <93002.085212FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  6. Newsgroups: bionet.journals.note
  7. Subject: Re: In defense of PNAS
  8. References: <92365.163145FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  9.  <1hvk5qINNe8e@agate.berkeley.edu>
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article Lazzaro (1992) Bnt.jrnl.note 1231, 2011  John Lazarro says:         n
  13.  
  14. Quote Forsdyke:
  15. >> The idea of privileged
  16. >>access to publication in a prestigious journal based on membership of some
  17. >>hierarchy seems to conflict with the proposed first article.  PNAS is a      -
  18. >collec
  19. >>tive platform for the scientific viewpoints of some senior scientists, but
  20. >not
  21. >>others. Sounds very un-American!
  22. >>                                Sincerely, Don Forsdyke (Discussion Leader)
  23. Lazzaro replies:
  24. >Then you must really hate edited books. Imagine, a publisher lets a
  25. >distinguished person (just one! not every distinguished person is the
  26. >entire field!) pick a group of authors based on the person's own
  27. >prejudicial choice of the best science in a field (imagine that!
  28. >making decisions based on personal taste!).
  29.  
  30. Forsdyke's response: Here the publisher and the distinguished person he choses
  31.                      make their choices from the entire field of distinguished
  32.                      scientists, not the particular group of distinguished
  33.                      scientists who happen to be members of a particular club.
  34.  
  35. Lazzaro continues:                     Scientific publications are all
  36. >about documentation, communication, and inspiration -- documents exist
  37. >to serve the readers, not the authors.
  38.  
  39. Forsdyke replies: The readers are best served by unbiased access as possible to
  40.                   the best authors in the field, who should NOT be selected on
  41.                   the basis of race, religion, sex, creed, colour or membership
  42.                   of a particular club.
  43.  
  44. >I am arguing for diversity -- science is much better served by a
  45. >plurality of "publication rules" than a single standard.  Both
  46. >"strong-editor" and "weak-editor" publications should be allowed to
  47. >flourish, and PNAS is a specific example of a distributed
  48. >"strong-editor" format.
  49.  
  50. Forsdyke replies: Being a "strong editor" means that you argue for diversity.
  51. You do not grant preferential authorship to members of a particular club, which
  52. has accepted as members certain distinguished scientists, but not others.
  53.  
  54. Lazzaro continues: I resent making certain styles of
  55. >publications "illegal" -- censorship of form is just as pernicious as
  56. >censorship of content.
  57.  
  58. Forsdyke replies: Censorship means deciding on the form and/or content of
  59. some form of publication, based NOT on the merits of the publication per se,
  60. but on the  perception of what is "good" for the reader. Basing publication on
  61. what club the authors happen to belong to would seem to me a form of censorship
  62.             Yours sincerely,
  63.             Don Forsdyke. Discussion Leader.
  64.