home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 26 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!agate!boom.CS.Berkeley.EDU!lazzaro
  2. From: lazzaro@boom.CS.Berkeley.EDU (John Lazzaro)
  3. Newsgroups: bionet.journals.note
  4. Subject: Re: In defense of PNAS
  5. Date: 2 Jan 1993 19:16:57 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 52
  8. Message-ID: <1i4pn9INNdjr@agate.berkeley.edu>
  9. References: <92365.163145FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA> <1hvk5qINNe8e@agate.berkeley.edu> <93002.085212FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  10. NNTP-Posting-Host: boom.cs.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <93002.085212FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA> <FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA> writes:
  13. >
  14. >Here the publisher and the distinguished person he choses
  15. >make their choices from the entire field of distinguished
  16. >scientists, not the particular group of distinguished
  17. >scientists who happen to be members of a particular club.
  18.  
  19.  
  20. In an edited book, there is one (or a few) "distinguished persons" who
  21. are making their choices from the entire field of science. In PNAS,
  22. there are several hundred "distinguished persons" who are making their
  23. choices from the entire field of science. That is the only difference;
  24. in both cases, the editors are free to solicit or accept contributions
  25. from everyone. For your statement to be correct, PNAS would have to 
  26. only publish contributions *authored* by the members. 
  27.  
  28. Your original problem with PNAS was that members said they had
  29. "promised" papers to other authors, or to their own lab, and thus were
  30. not interested in your publication. These members were classic "strong
  31. editors"; they wanted to express a point of view with their pages, and
  32. your research didn't serve that purpose. The members had the entire
  33. field to choose from, and chose the research they wanted to, and it
  34. didn't include yours. I see nothing discriminatory about this, this is
  35. the role of a strong editor. 
  36.  
  37. >
  38. >The readers are best served by unbiased access as possible to
  39. >the best authors in the field, who should NOT be selected on
  40. >the basis of [...]
  41. >
  42.  
  43. You have no right to enforce your view of how a publisher's readers
  44. are best served; these views belong in a position paper, not in a
  45. enforced document.  If I want to publish a journal that only accepts
  46. articles from female anthropologists, or department chairs, or
  47. scientists that are also creationists, I should be able to do
  48. this.  A journal of this type will have a deep point of view, just as
  49. the National Review or The Nation has a deep point of view about
  50. US government and politics.
  51.  
  52. >
  53. >Censorship means deciding on the form and/or content of
  54. >some form of publication, based NOT on the merits of the publication per se,
  55. >but on the perception of what is "good" for the reader.
  56.  
  57. By definition, a "strong editor" makes content decisions for the good
  58. of the reader, this is the job of an editor.  You are indeed promoting
  59. censorship, by telling PNAS (and every edited book published) how they
  60. are supposed to run their publication. 
  61.  
  62.  
  63.  
  64.