home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 24 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!boom.CS.Berkeley.EDU!lazzaro
  2. From: lazzaro@boom.CS.Berkeley.EDU (John Lazzaro)
  3. Newsgroups: bionet.journals.note
  4. Subject: In defense of PNAS
  5. Date: 31 Dec 1992 20:11:38 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 25
  8. Message-ID: <1hvk5qINNe8e@agate.berkeley.edu>
  9. References: <92365.163145FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  10. NNTP-Posting-Host: boom.cs.berkeley.edu
  11.  
  12. > The idea of privileged
  13. >access to publication in a prestigious journal based on membership of some
  14. >hierarchy seems to conflict with the proposed first article.  PNAS is a collec-
  15. >tive platform for the scientific viewpoints of some senior scientists, but not
  16. >others. Sounds very un-American!
  17. >                                Sincerely, Don Forsdyke (Discussion Leader)
  18.  
  19. Then you must really hate edited books. Imagine, a publisher lets a
  20. distinguished person (just one! not every distinguished person is the
  21. entire field!) pick a group of authors based on the person's own
  22. prejudicial choice of the best science in a field (imagine that!
  23. making decisions based on personal taste!).  In some cases, such a
  24. book ends up being the definitive reference for a field for many
  25. years, precisely because control is in the hands of a senior
  26. individual with a vision for a field. Scientific publications are all
  27. about documentation, communication, and inspiration -- documents exist
  28. to serve the readers, not the authors.
  29.  
  30. I am arguing for diversity -- science is much better served by a
  31. plurality of "publication rules" than a single standard.  Both
  32. "strong-editor" and "weak-editor" publications should be allowed to
  33. flourish, and PNAS is a specific example of a distributed
  34. "strong-editor" format.  I resent making certain styles of
  35. publications "illegal" -- censorship of form is just as pernicious as
  36. censorship of content. 
  37.