home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 14 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!news.ysu.edu!psuvm!frmop11!barilvm!vms.huji.ac.il!agri!marder
  2. Newsgroups: bionet.journals.note
  3. Subject: Re: Author's Rights
  4. Message-ID: <1992Dec24.094514.1@agri.huji.ac.il>
  5. From: marder@agri.huji.ac.il
  6. Date: 24 Dec 92 09:45:14 IST
  7. References: <92356.110515FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>,<Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net> <BzpvBE.4yA@mentor.cc.purdue.edu>
  8. Distribution: world
  9. Organization: The Hebrew University of Jerusalem - Faculty of Agriculture
  10. Nntp-Posting-Host: agri.huji.ac.il
  11. Lines: 32
  12.  
  13. In article <BzpvBE.4yA@mentor.cc.purdue.edu>, muriana@aclcb.purdue.edu (Peter M. Muriana) writes:
  14.  
  15. >     and, and, and, - how about adding the names of the reviewers **on**
  16. >     the journal article as well (replace a dissenting reviewer by the
  17. >     journal editor when a split decision is over-ruled).
  18. >     This would likely insure *better* reviews as well as give credit
  19. >     to those who perform such thankless tasks as journal reviews.
  20. >
  21. > Merry Christmas,
  22. > Peter M. Muriana
  23.  
  24. I've often thought the same myself.  Actually I would go even further and
  25. get the reviewers to write some brief comments to be published with the
  26. paper.  I know that Nature already almost does this in the the "News and
  27. Views" author often reviewed the article(s) he discusses.  But some formal
  28. recognition of the reviewers' role is positive.  Maybe also reviewers would
  29. be more careful if they knew that their names were to be publically
  30. associated with the articles they approve.  I also believe that the
  31. credibility of a publication would be increased by showing that articles
  32. were scrutinised by well-known experts.
  33.  
  34. Regarding anonynimity for the authors, there are arguments in both
  35. directions.  One so-far unstated objection is the issue of credibility.
  36. How much should the "reputation" of the author influence the reviewer?
  37. (perhaps a provocative question here ...)
  38.  
  39. --
  40.                                  '      Jonathan B. Marder
  41. Internet: MARDER@AGRI.HUJI.AC.IL |      Department of Agricultural Botany
  42. Bitnet:   MARDER@HUJIAGRI        | /\/  The Hebrew University of Jerusalem
  43. Phone:    (08 or +9728) 481918   |/  \  Faculty of Agriculture
  44. Fax:      (08 or +9728) 467763   /      P.O.Box 12, Rehovot 76100, ISRAEL
  45.