home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 13 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!mbuc.bio.cam.ac.uk!agb16
  2. From: agb16@mbuc.bio.cam.ac.uk (Alan Baxter)
  3. Newsgroups: bionet.journals.note
  4. Subject: Re: Author's Rights
  5. Message-ID: <1992Dec24.075558.18683@infodev.cam.ac.uk>
  6. Date: 24 Dec 92 07:55:58 GMT
  7. References: <92356.110515FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA> <Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net> <BzpvBE.4yA@mentor.cc.purdue.edu>
  8. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  9. Organization: U. of Cambridge, England
  10. Lines: 18
  11. Nntp-Posting-Host: mbuc.bio.cam.ac.uk
  12.  
  13. With regards to:
  14.  
  15. "and, and, and, - how about adding the names of the reviewers **on** 
  16. the journal article as well (replace a dissenting reviewer by the   
  17. journal editor when a split decision is over-ruled).                
  18. This would likely insure *better* reviews as well as give credit"
  19.  
  20. I have advocated this for quite a while, so long as their names are
  21. shown if accepted outright. What about the reviewers who haggle over
  22. several drafts or ask for huge changes or extensive work - you know,
  23. the ones you would kill if you knew who they were!
  24. Certainly if the editor overrides the reviewers then that should be
  25. stated on the paper. This occurred recently in Science as the reviewers
  26. were outraged that it appeared that they had accepted the paper after
  27. having discussed it extensively with fellow workers (it was a terrible
  28. paper and much of the discussion was about the dubious sanity of the
  29. first author).
  30. Regards Alan
  31.