home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 12 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!mbuc.bio.cam.ac.uk!agb16
  2. From: agb16@mbuc.bio.cam.ac.uk (Alan Baxter)
  3. Newsgroups: bionet.journals.note
  4. Subject: Re: Author's Rights
  5. Message-ID: <1992Dec24.075004.18551@infodev.cam.ac.uk>
  6. Date: 24 Dec 92 07:50:04 GMT
  7. References: <92356.110515FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA> <Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net>
  8. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  9. Organization: U. of Cambridge, England
  10. Lines: 22
  11. Nntp-Posting-Host: mbuc.bio.cam.ac.uk
  12.  
  13. With regards to the following:
  14.  
  15. "I found it interesting when looking for academic jobs a long time back
  16. that faculty I spoke to at some small schools felt that reviewers were
  17. excessively critical of their work versus papers that originated from 
  18. "name" schools.  Of course, there may be other reasons (as I am sure  
  19. scientists from name schools might quickly reply), but I was wondering
  20. whether or not any journals ever review papers either completely blind
  21. (no mention of the authors' identity and affiliation) or partially    
  22. blind (e.g., no mention of the affiliation)?  This might be an        
  23. interesting experiment?!?"
  24.  
  25.  
  26. The problem with that is that science is very much a matter of reputation.
  27. Unless reviewers actually repeat the experiment as part of the review
  28. process the only guarantee that the results are real is the reputation
  29. of the authors. I for one would be very distressed if certain workers
  30. in my field (who have on several occasions fabricated results) were 
  31. submitted to a review process as kind and forgiving as that given to 
  32. an unknown.
  33.  
  34. Regards Alan
  35.