home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / usage / english / 10084 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.9 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: Radical feminists
  5. Message-ID: <1992Dec29.055851.1860@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <BzMzC5.Inq@constellation.ecn.uoknor.edu> <1992Dec22.030111.25846@bmerh85.bnr.ca> <BzoK98.521@constellation.ecn.uoknor.edu>
  12. Date: Tue, 29 Dec 1992 05:58:51 GMT
  13. Lines: 60
  14.  
  15. In article <BzoK98.521@constellation.ecn.uoknor.edu> mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi) writes:
  16. >In article <1992Dec22.030111.25846@bmerh85.bnr.ca> nadeau@bnr.ca (Rheal Nadeau) writes:
  17. >>In article <BzMzC5.Inq@constellation.ecn.uoknor.edu> mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi) writes:
  18.  
  19. >>>    Just how far should we allow this assault on the English language
  20. >>>by radical feminists? They claim "history" is sexist. Next, they'll
  21. >>>claim that "manager" is sexist. Finally, do we change "this" to "tits"?
  22.  
  23. >>What big works you use Mandar - "assault", "radical feminists", "they
  24. >>claim" - you've not proven "they" condemn "history" as sexist, and you
  25. >>can't prove it, because "they" don't.  
  26.  
  27. >What can I say to a person who hasn't taken the trouble to read the
  28. >references I provided to support this claim?
  29.  
  30. The references you posted didn't support your claim.  Not by a long
  31. shot.  Some of them undermined it.
  32.  
  33. >(It really amuses me to be
  34. >>branded a "radical feminist" for preferring "persons" to "men (including
  35. >>women)".)
  36.  
  37. >*I* didn't specifically brand you a "radical feminist", did I?
  38.  
  39. By now, it's hard to tell what you mean by your spew.
  40.  
  41. >I find those feminists who wish to change all words which contain
  42. >"his", "man", etc. radical.
  43.  
  44. Name one such.  Can you show us that these people exist?  If not, 
  45. tell us why you post indignantly about being "disgusted."  
  46.  
  47. >>Then to cap it, an absurd example - an argument used by those who defend
  48. >>sexist usage, attributed to those who oppose it.  
  49.  
  50. >I didn't attribute the example to either "defenders" or "opposers".
  51. >I simply quoted a person's view on the subject.
  52.  
  53. No, you quoted a view on a different subject.  Amazing, how one can
  54. type without actually reading something.
  55.  
  56. >>Putting words in people's mouth is not considered cricket, Mandar.
  57.  
  58. >But the "googly" *is*!     ;)
  59.  
  60. Sorry, Mandar, but we're not laughing.  Your slimy argumentative style
  61. is not excused by the occasional wisecrack-plus-smiley.  
  62.  
  63. >>Sorry, Mandar, but such nonsense doesn't do your credibility any good.
  64.  
  65. >>       The Rhealist - nadeau@bnr.ca - Speaking only for myself
  66.  
  67. >Offended because not ALL people concur with you? I can hardly blame
  68. >you. It isn't "nonsense", btw. I have quoted published references.
  69.  
  70. No, you haven't.  You've quoted things, but they don't refer to the 
  71. things you claim they do.
  72.  
  73. Roger
  74.  
  75.