home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / usage / english / 10085 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.9 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: Radical feminists
  5. Message-ID: <1992Dec29.060618.2512@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <Bzoo4r.830@constellation.ecn.uoknor.edu> <1992Dec22.235322.14850@bmerh85.bnr.ca> <Bzqry0.JBH@constellation.ecn.uoknor.edu>
  12. Date: Tue, 29 Dec 1992 06:06:18 GMT
  13. Lines: 55
  14.  
  15. In article <Bzqry0.JBH@constellation.ecn.uoknor.edu> mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi) writes:
  16. >In article <1992Dec22.235322.14850@bmerh85.bnr.ca> nadeau@bnr.ca (Rheal Nadeau) writes:
  17. >>In article <Bzoo4r.830@constellation.ecn.uoknor.edu> mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi) writes:
  18.  
  19. >>>The motive which drives me is the prevention of wicked assaults carried
  20. >>>out by misguided, radical feminists on the English language.
  21. >>language to help reduce its inherent sexism.  So you can't say you
  22. >>haven't called me a "misguided, radical feminist", as you claimed in
  23. >>another post.  You've made it very clear what you think of people who
  24. >>don't share your views on language.
  25.  
  26. >I would consider you to be a person who's misguided by radical feminists.
  27.  
  28. How the hell would you know that?  You don't know anything *about*
  29. radical feminists, and you've done a good job of proving that.
  30.  
  31. >[...lines where she calls me a prescriptivist, deleted....]
  32.  
  33. >    I am not a prescriptivist. 
  34.  
  35. Huh?  You insist on an artificial standard for the language and you're
  36. not a prescriptivist?  You insist on some artificial standard for the
  37. generic singular and you're not a prescriptivist?  
  38.  
  39. I think you don't know what "prescriptivist" means.  
  40.  
  41. Especially since you told us you were changing Lennon's words to make
  42. them more "correct."\
  43.  
  44. >But I am against "artificially" 
  45. >reforming language. Let the language take its own course. Let the
  46. >speakers use it as they would wish to. We don't need any radical
  47. >feminists to brainwash us into thinking that some word is sexist,
  48. >and some other isn't, and so, the latter should be used instead
  49. >of the former. 
  50.  
  51. How do you know they don't have some truth in some of their arguments?
  52.  
  53. You *can't* know that if you don't know their arguments, which you
  54. have amply demonstrated that you don't.  
  55.  
  56. Moreover, they don't claim that words are sexist, but that certain USES
  57. of those words are sexist.  Uses of words are ACTS -- and there are 
  58. certainly sexist acts, including speech acts.
  59.  
  60. >As long as there are people who don't find these
  61. >words sexist, nor have any intention of using them to demean
  62. >women, there is no justification for dropping the use of these
  63. >words.
  64.  
  65. Fine.  So if there are some people out there who don't mean anything
  66. derogatory in calling you a wog, or an African-American a nigger, it's 
  67. OK to use those words?
  68.  
  69. Roger
  70.