home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12195 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12195 alt.politics.clinton:19057 alt.politics.bush:14884 alt.politics.homosexuality:8398 alt.fan.rush-limbaugh:10642
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!galileo.physics.arizona.edu!glen
  3. From: glen@galileo.physics.arizona.edu (Glen Sonnenberg)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality,alt.fan.rush-limbaugh
  5. Subject: Re: Showering in the Military (Re: Gays in the Military..what nobody is talking about: )
  6. Message-ID: <1992Dec21.233645.7052@galileo.physics.arizona.edu>
  7. Date: 21 Dec 92 23:36:45 GMT
  8. References: <1992Dec21.190050.7745@mis.mi04.zds.com> <1992Dec21.200841.6881@news.columbia.edu> <1992Dec21.212616.26592@cbnewsj.cb.att.com>
  9. Distribution: usa
  10. Organization: University of Arizona, Tucson AZ
  11. Lines: 22
  12.  
  13. In article <1992Dec21.212616.26592@cbnewsj.cb.att.com> ecl@cbnewsj.cb.att.com (Evelyn C. Leeper) writes:
  14. >
  15. >Yes, in the military mixed showering shouldn't be a problem.  I have yet
  16. >to see any evidence that mixed showering per se is considered sexual
  17. >harassment, so unless you actually have such evidence, please refrain
  18. >from assuming it to be the case.  (At which point, of course, your entire
  19. >line of reasoning falls apart.)
  20. >
  21.  
  22. Actually, here at the U of AZ they have a policy which basically caters
  23. to the most sensitive person in any working group.  So, if there was one
  24. woman who was super-sensitive and a man looked at her in the shower in
  25. some menacing or sexual way, she would have grounds to complain.  This
  26. is because they leave terms like "uncomfortable workplace" open for
  27. interpretation.  There are no specific guidelines for what is/isn't 
  28. considered harassment.  One of the reasons I brought this up is because
  29. (in another thread) there was a reference to the sexual harassment consent
  30. form that was posted in our physics department.  This was considered a 
  31. violation of policy because it created an "uncomfortable workplace" which
  32. was not conducive to work or some BS like that.  This would probably be
  33. the case for the military.  One person complaining loud enough would probably 
  34. be enough to change the policy.
  35.