home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / polyamor / 2210 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!agate!muffy
  2. From: muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy)
  3. Newsgroups: alt.polyamory
  4. Subject: Re: Intro to me and question for all
  5. Date: 22 Dec 92 12:43:15
  6. Organization: Natural Language Incorporated
  7. Lines: 55
  8. Message-ID: <MUFFY.92Dec22124315@remarque.berkeley.edu>
  9. References: <MUFFY.92Dec11202447@remarque.berkeley.edu>
  10.     <921216181012@desire.ftp.com>
  11.     <MUFFY.92Dec16171122@remarque.berkeley.edu>
  12.     <1992Dec22.201002.4046@u.washington.edu>
  13. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  14. In-reply-to: vicka@wrq.com's message of Tue, 22 Dec 1992 20:10:02 GMT
  15.  
  16. In article <1992Dec22.201002.4046@u.washington.edu> vicka@wrq.com (the Littlest Orc) writes:
  17. >In article <MUFFY.92Dec16171122@remarque.berkeley.edu>>
  18. >muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  19. >>   [responding to Frances Selkirk
  20. >>   Muffy might also assume that Vicka, who has been so very clear from the
  21. >>   beginning of this as to what she, personally, meant by monogamous, was
  22. >>   similarly clear to her lovers about what she meant by it. 
  23. >>
  24. >>I have indeed assumed this.
  25.  
  26. >No, you haven't.  You've previously posted: 
  27.  
  28.        > I think that claiming to be monogamous but then not acting
  29.        > that way (in other words, lying to yourself and your partners) is.
  30.    and 
  31.        >>Do you have any reason to believe that Vicka is anything but
  32.        >>honest with her lovers?
  33.        >
  34.        > I have no reason to believe she is or isn't. 
  35.  
  36. Yup.  First, there is a difference between "clarity" and "honesty."
  37. Second, I believe you are "as clear" with your lovers as you are with
  38. us.  That does not mean that I believe you are being very clear.
  39.  
  40. >>   [Frances again] She used a word in a way you would not,
  41. >>   while being completely, totally clear about that usage. Deal.
  42. >>
  43. >> Why?  
  44.  
  45. >Because there isn't any way to describe me within the limited lexicon
  46. >you'd like to allow.  You've never offered any more useful term.
  47.  
  48. Why not "polyamorous"?  In fact, you *are* polyamorous, according to
  49. *your* definition ("max number of acceptable lovers > 1").  Also,
  50. according to the "societal" definition of monogamy you made ("max number
  51. of acceptable lovers = 1"), you are not monogamous.
  52.  
  53. >> If I started using extremely insulting terms to refer to her, claiming
  54. >> that I had simply "redefined" them for myself,
  55.  
  56. >The point is that I have never claimed to have "redefined" any word at
  57. >all.  I use "monogamous" in a valid and extant way; it's only within your
  58. >personal limitations on the language that it's been "redefined".
  59.  
  60. Nope, it is within the limitations as it is used by all the other people
  61. in our society that I have encountered, other than you and your two or
  62. three lovers and/or defenders.
  63.  
  64. Muffy
  65. --
  66.  
  67. Muffy Barkocy                      | ~Can you tell me how much bleeding/it
  68. muffy@mica.berkeley.edu            |  takes to fill a word with meaning and/
  69. "amorous inclinations"? Aha! I'm   |  how much how much death it takes/to give
  70. not "not straight," I'm *inclined*.|  a slogan breath?~ - Bruce Cockburn
  71.