home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / polyamor / 2211 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.7 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: alt.polyamory
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!newsfeed.rice.edu!uw-beaver!news.u.washington.edu!vicka
  3. From: vicka@wrq.com (the Littlest Orc)
  4. Subject: Re: Intro to me and question for all
  5. Message-ID: <1992Dec22.230020.7673@u.washington.edu>
  6. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: Walker Richer & Quinn, Inc., Seattle, WA
  8. References: <MUFFY.92Dec16171122@remarque.berkeley.edu> <1992Dec22.201002.4046@u.washington.edu> <MUFFY.92Dec22124315@remarque.berkeley.edu>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 23:00:20 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <MUFFY.92Dec22124315@remarque.berkeley.edu>
  13. muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  14. > I believe you are "as clear" with your lovers as you are with
  15. > us.  That does not mean that I believe you are being very clear.
  16.  
  17. And yet you claim to agree with Frances' statement that I was "so
  18. very clear from the beginning"?  Make up your mind.
  19.  
  20. > Why not "polyamorous"?  
  21.  
  22. Because the term misses a Very Important Point: that I don't *like*
  23. having multiple simultaneous relationships, and that I prefer my
  24. lovers one-at-a-time.  This is exactly the phenomenon for which I
  25. use the term "monogamous": to call myself "polyamorous" hides the
  26. fact.
  27.  
  28. > In fact, you *are* polyamorous, according to *your* definition ("max
  29. > number of acceptable lovers > 1").
  30.  
  31. Note one more time: that is not my definition.  I cancelled the article
  32. that contained the "max number of acceptable" phrase, replacing it with 
  33. the term "simultaneous-number-of-lovers" as part of one's preferences.  
  34.  
  35. > Also, according to the "societal" definition of monogamy you made ("max
  36. > number of acceptable lovers = 1"), you are not monogamous.
  37.  
  38. My current relationship-status is not monogamous, nor have I ever claimed
  39. that it is.  (I've gone into some detail about the particular circumstances
  40. that allow me to conduct my simultaneous relationships just now.)  My
  41. preference is *still* for a single lover at a time, and has been since
  42. I began my sex life some ten years ago.
  43.  
  44. > Nope, it is within the limitations as it is used by all the other people
  45. > in our society that I have encountered, other than you and your two or
  46. > three lovers and/or defenders.
  47.  
  48. There have been at least five people in this thread who agreed that my
  49. use of the word fit their definition; I've never even met some of them.
  50. You've had exactly one supporter in this newsgroup, if you want to do
  51. it by poll.  In *my* experience (and I daresay I've spent more time 
  52. talking over definitions of "monogamy" than you have, since it's a word 
  53. I use for myself), most people don't have a problem in dealing with it 
  54. in reference to a preference for having one lover.
  55.  
  56.  
  57. cheers,
  58. --vicka                            vicka@wrq.com
  59.         
  60.           "Empty hands and open minds"
  61.  
  62.