home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / polyamor / 2209 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.9 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: alt.polyamory
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!vicka
  3. From: vicka@wrq.com (the Littlest Orc)
  4. Subject: Re: Intro to me and question for all
  5. Message-ID: <1992Dec22.201002.4046@u.washington.edu>
  6. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: Walker Richer & Quinn, Inc., Seattle, WA
  8. References: <MUFFY.92Dec11202447@remarque.berkeley.edu> <921216181012@desire.ftp.com> <MUFFY.92Dec16171122@remarque.berkeley.edu>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 20:10:02 GMT
  10. Lines: 38
  11.  
  12. In article <MUFFY.92Dec16171122@remarque.berkeley.edu>>
  13. muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  14. >   [responding to Frances Selkirk
  15. >   Muffy might also assume that Vicka, who has been so very clear from the
  16. >   beginning of this as to what she, personally, meant by monogamous, was
  17. >   similarly clear to her lovers about what she meant by it. 
  18. >
  19. >I have indeed assumed this.
  20.  
  21.  
  22. No, you haven't.  You've previously posted: 
  23.     > I think that claiming to be monogamous but then not acting
  24.     > that way (in other words, lying to yourself and your partners) is.
  25. and 
  26.     >>Do you have any reason to believe that Vicka is anything but
  27.     >>honest with her lovers?
  28.     >
  29.     > I have no reason to believe she is or isn't. 
  30.  
  31. >   [Frances again] She used a word in a way you would not,
  32. >   while being completely, totally clear about that usage. Deal.
  33. >
  34. > Why?  
  35.  
  36. Because there isn't any way to describe me within the limited lexicon
  37. you'd like to allow.  You've never offered any more useful term.
  38.  
  39. > If I started using extremely insulting terms to refer to her, claiming
  40. > that I had simply "redefined" them for myself,
  41.  
  42. The point is that I have never claimed to have "redefined" any word at
  43. all.  I use "monogamous" in a valid and extant way; it's only within your
  44. personal limitations on the language that it's been "redefined".
  45.  
  46. cheers,
  47. --vicka                            vicka@wrq.com
  48.     
  49.             "Talk, talk, talk"
  50.