home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / individu / 6142 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!ssrl01.slac.stanford.edu!tcox
  2. From: tcox@ssrl01.slac.stanford.edu (Tony Cox - (415)926-3105)
  3. Newsgroups: alt.individualism
  4. Subject: Re: Freedom, Social Responsibility, etc. etc.
  5. Date: 28 Dec 92 12:10:17 -0800
  6. Organization: SSRL, Stanford Synchrotron Radiation Lab
  7. Lines: 46
  8. Message-ID: <1992Dec28.121017.1@ssrl01.slac.stanford.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: ssrl01.slac.stanford.edu
  10.  
  11. In article <BzzD1I.2pn@SSD.intel.com>, pandit@ssd.intel.com (Milind Pandit) writes:
  12. > In article <1992Dec23.153139.1@ssrl01.slac.stanford.edu> tcox@ssrl01.slac.stanford.edu (Tony Cox - (415)926-3105) writes:
  13. >>   Firstly, wearing a skid-lid may reduce your chance of being killed
  14. >>   when you fall on your head, but it also _increases_ the chances of
  15. >>   neck injury. You aren't violating the law of energy conservation by
  16. >>   wearing your crashhat - the energy which would have gone into
  17. >>   cracking your skull now goes into compressing your spinal column.
  18. > 
  19. > Not entirely true.  The energy which would have gone into cracking
  20. > your skull now goes into cracking the helmet.  You're not supposed to
  21. > wear a helmet that has sustained an impact, because it is DESIGNED to
  22. > absorb energy and be damaged by an impact.
  23.  
  24.    Ok, Ok, you are right. Momentum is what is actually invariant. In
  25.    terms of energy, you have the additional energy of the speeding
  26.    helmet, less that actually absorbed by the helmet in the crash.
  27.    You did, however, remove my last line from the section. Does anyone
  28.    know of any figures which point to different types of injuries when
  29.    and whennot enhatted? The CA bikers assert that wearing helmets
  30.    increases the chances of spinal damage, but I am unaware of any
  31.    scientific analysis of this claim. To me, it seems quite probable.
  32.  
  33. > 
  34. >>   Secondly, anyone who has ever ridden a motor cycle will tell you
  35. >>   that a helmet reduces both your vision and your ability to
  36. >>   determine the source of a noise. Try this simple test. Stand in a
  37. >>   parking lot with your eyes shut and get a friend to toot her horn.
  38. >>   You should be able to point to her car very accurately. Now try it
  39. >>   when wearing a helmet. See?
  40. > 
  41. > Not true.  A well-designed, approved helmet does not obscure your
  42. > ability to see, unless you can normally see 180 degrees horizontally
  43. > and vertically without moving your head.  I've tried the test you
  44. > suggest, and am unable to agree with you.
  45. > -- 
  46.  
  47.    My helmet is approved, and obscures the hearing just as I have
  48.    indicated. As for vision, one frequently needs to move ones head to
  49.    see what is going on around you. _Much_ more difficult with a hat
  50.    on. Do you ride? I do, and for the most part, I do it with a helmet
  51.    on. But this is my choice, factoring in my riding style and traffic
  52.    density on the routes I travel. Were I to prefer city driving, I would
  53.    think my best interests were served by keeping out of accidents
  54.    altogether - and for that I would prefer to be hatless.
  55.  
  56. Tony Cox, Stanford, CA
  57.