home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14530 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!nscf!lakes!kalki33!system
  2. From: kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <PT6HuB1w165w@kalki33>
  6. Date: Thu, 19 Nov 92 15:09:00 EST
  7. References: <1992Nov16.202659.13500@athena.mit.edu>
  8. Reply-To: kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  9. Organization: Kalki's Infoline BBS, Aiken, SC, USA
  10. Lines: 58
  11.  
  12. lking@athena.mit.edu (Loren King) writes:
  13.  
  14. > |> Yes. So you agree with us that it takes an intelligent being to create
  15. > |> the conditions under which a particular configuration of matter
  16. > |> --distinct from other configurations-- can arise. This must be true,
  17. > |> since you shuffled the deck, and we are supposing that you are an
  18. > |> intelligent being.
  19. > 
  20. > 
  21. > Don't be silly!  You could replace him with a mechanical shuffler and the 
  22. > probabilities would be the same.
  23.  
  24. Someone built the mechanical shuffler.
  25.  
  26. > |> Again, then, you agree with us that life comes from life, since, as you
  27. > |> say, it was your parents who produced you.
  28. > 
  29. > 
  30. > Fine, but are you suggesting that life can come from some "higher" form of li
  31. > instead of life on its own ontological level?  If you're saying that "life co
  32. > from life" well, fine, but it seems to me you're not.  Rather you're saying
  33. > "terrestrial life comes from Divine life", which in my mind is just as fuzzy,
  34. > logically more difficult to defend than saying it arose out of biochemical 
  35. > processes.  In my mind, the latter is an easier proposition to falsify or 
  36. > confirm to many people than your divine hypothesis, which in fact cannot be
  37. > confirmed or falsified.
  38.  
  39. You speak of "life on its own ontological level", but what is that
  40. level? If you say it is the level of molecular biology, then we say no,
  41. molecular biology cannot explain all the features of life, especially
  42. consciousness.
  43.  
  44. What, specifically, is your definition of, or what do you understand to
  45. be the meaning of the term "living being"?
  46.  
  47. > |> Sincerely,
  48. > |> Kalki "Show me a program without a programmer" Dasa
  49. > 
  50. > Loren "show me a logical religious argument without a contentious and
  51. > untestable, unverifiable fundamental divine postulate" King
  52.  
  53. If you want verifiction of God's existence, you should investigate the
  54. various methods of realization recommended by the devotees, the most
  55. important of which is stated in the taglines to every one of our posts.
  56.  
  57. Sincerely,
  58. Kalki "No pain, no gain" Dasa
  59.  
  60.  
  61.        -------------------------------------------------------
  62.       |  Don't forget to chant:   Hare Krishna Hare Krishna   |
  63.       |                           Krishna Krishna Hare Hare   |
  64.       |                           Hare Rama Hare Rama         |
  65.       |                           Rama Rama Hare Hare         |
  66.       |                                                       |
  67.       |   Kalki's Infoline BBS Aiken, South Carolina, USA     |
  68.       |        (kalki33!kalki@lakes.trenton.sc.us)            |
  69.        -------------------------------------------------------
  70.