home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14419 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rphroy!hydra.gmr.com
  2. From: hamilton@hydra.gmr.com (William E. Hamilton CS50 CS/50)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Musings on a theory of creation
  5. Message-ID: <93603@rphroy.ph.gmr.com>
  6. Date: 18 Nov 92 18:45:26 GMT
  7. Sender: news@rphroy.ph.gmr.com
  8. Organization: GM Research Labs, Warren, MI
  9. Lines: 79
  10. Nntp-Posting-Host: hydra.cs.gmr.com
  11.  
  12. A recurring theme on t.o. is the request from noncreationists for the
  13. creationists to put forward a theory of creation. (Usually it's called
  14. a "theory of creationism", but I believe theory of creation is a more
  15. accurate description of what is being requested. After all, there is a 
  16. theory of evolution, but as far as I know, there is no theory of
  17. evolutionism.)
  18.  
  19. This request is quite reasonable, in view of the fact that most of the
  20. creationists who post to t.o. appear to be "Scientific" creationists - that is,
  21. they claim that their interpretation of geology and natural history, based on 
  22. their interpretation of Scripture, is more "scientifically plausible" than
  23. the conventional understanding of geology and natural history. 
  24.  
  25. But usually the response from creationists is silence, sometimes preceded
  26. by a promise to serve it up to us right away. The problem as I see it, from
  27. a conservative Christian point of view is that the religion of most
  28. t.o. creationists (Christianity) is not about theories, in particular
  29. it is not about theories which if established, would establish the
  30. existence of God.  In fact, the Bible spends few if any bytes on 
  31. trying to establish the existence of God. One of the Psalms says "The
  32. fool has said in his heart, 'there is no god'".  The Bible speaks from the
  33. point of view that God is known to exist and has revealed Himself in the
  34. Scriptures and through the Holy Spirit.  Even the passages we Christians
  35. often cite as proof that nature reveals God really talk about His attributes, 
  36. not His existence (Psalm 8 and Romans 1:20). Furthermore the Bible portrays
  37. God as a Deity Who reveals Himself to those who seek Him. Generally He 
  38. doesn't force Himself on those who aren't looking for Him. So it would be
  39. logically inconsistent for a theory of creation to come out of the Christian
  40. "Scientific" Creationist community - at least one that scientists would
  41. consider a theory. Such a theory, if established, would be a proof 
  42. of the existence of God. 
  43. If God did not see fit to prove His existence to the satisfaction of all
  44. skeptics, I would not expect Him to want His followers to attempt that
  45. sort of proof either. 
  46.  
  47. Christians who get into "Scientific" creationism aren't
  48. looking for a theory. They're looking for a means of backing up their
  49. particular understanding of Scripture. The output of ICR and other
  50. creationist organizatons isn't intended for presentation before a
  51. scientific audience. (Well that's probably a matter of opinion.
  52. Many creationists may think it is, and some ICR folks may think it is,
  53. but it's certainly not the kind of material I'd put my name on and
  54. submit to a conference.) It's intended to bolster the faith of Christians
  55. who are troubled by scientific knowledge that appears to contradict
  56. what they see as an essential element of their faith. I have quite a bit of
  57. sympathy for them - I went through a period in which I was a fairly
  58. convinced creationist. Even a year ago when I "discovered" talk. origins,
  59. I was still struggling with the creation/evolution issue. Chris Stassen
  60. helped me deal with the geology issue, through his posts and some
  61. email exchanges in which he pointed me to references that helped. Many of
  62. you helped with the other issues that bothered me. Thanks. 
  63.  
  64. So where have I come out? Has my faith been challenged? Yes! Am I still
  65. a Christian? Yes! Do I believe that the Bible is the inspired word of God? Yes!
  66. How do I look at the parts of the Bible which seem to contradict 
  67. a current body of theory in use by scientists? Several ways:
  68.  
  69. 1.  The Bible tells us about the works of a Spiritual Being, many of which
  70.     are miraculous (i.e. not explicable in terms of the known laws of
  71.     chemistry and physics) If I could develop naturalistic explanations
  72.     of all the events in the Bible, there wouldn't be any miracles left.
  73.     God didn't intend us to understand *everything* - just as much as
  74.     we can learn by our own efforts and (for believers) as much as 
  75.     we can understand of what He teaches us.
  76.  
  77. 2.  Science is not complete. (Praise God for that. thousands
  78.     of scientists would be out of work if it were)
  79.  
  80. 3.  Our understanding of Scripture is not perfect.
  81.  
  82. So: Should t.o. posters continue to ask creationists for a theory of 
  83. creation? Absolutely.  While it is unlikely that a defensible theory
  84. will ever be offered, perhaps it will help open the eyes of at least
  85. some creationists to the fundamental differences in aims and methods 
  86. between science and Christianity.  Not conflict - just differences.
  87.  
  88. Bill Hamilton
  89. GM Research Labs
  90.  
  91.