home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14418 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!eff!news.byu.edu!hamblin.math.byu.edu!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!ub!galileo.cc.rochester.edu!troi.cc.rochester.edu!esot
  2. From: esot@troi.cc.rochester.edu (Eric Sotnak)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: In case Bales has convinced you of his honesty...
  5. Message-ID: <1992Nov18.171358.27295@galileo.cc.rochester.edu>
  6. Date: 18 Nov 92 17:13:58 GMT
  7. References: <7630@tekig7.PEN.TEK.COM> <1ecippINNgr3@fido.asd.sgi.com>
  8. Sender: news@galileo.cc.rochester.edu
  9. Organization: University of Rochester - Rochester, New York
  10. Lines: 27
  11. Nntp-Posting-Host: troi.cc.rochester.edu
  12.  
  13. >In article <7630@tekig7.PEN.TEK.COM>, bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales) writes:
  14. >|> On about Septeber 24, I posted a refutation of a number of items in Jim's
  15. >|> list, including *specifically* the above.  If Jim responded, I didn't see
  16. >|> the response.  He may not have seen my ~Sept. 24 article.  If he didn't, I
  17. >|> will be glad to repost it.  In any case, the assertion above is flat wrong.
  18.  
  19. The problem here seems largely to do with what constitutes an answer or a
  20. response to the questions put to Mr. Bales.  Bales seems to believe that he
  21. can answer a question by saying something like, "It is POSSIBLE that x" or
  22. "God could have done x" where x signifies some unspecified or vaguely
  23. characterized alternative to a real scientific hypothesis.  Thus when Bales
  24. is asked to specify some evidence that counts against the evolutionary
  25. hypothesis, he says, "the fossil record".  (This is a lot like saying
  26. "mathematics" when asked to cite evidence against the hypothesis that there
  27. are odd numbers).
  28.  
  29. There is no doubt that Bales has failed to address numerous question put to
  30. him (even in the pathetic manner described above).  There is no doubt that
  31. Bales has said things that are untrue.  Whether he has deliberately said
  32. things that are untrue (lied) is a question I don't care much about.  I'd
  33. still like Bales to address in a substantive way the ice core data, and the
  34. question as to just how, specifically, the theory of creationism (whatever
  35. THAT may be) can endure the scientific method.
  36. --
  37. ********************************************************************
  38. Eric Sotnak                   |  One life.
  39. esot@troi.cc.rochester.edu    |  One chance. 
  40.