home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14378 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!tekig7!tekig1!bobb
  2. From: bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: I reinterate my blender request
  5. Message-ID: <7632@tekig7.PEN.TEK.COM>
  6. Date: 18 Nov 92 02:23:52 GMT
  7. Sender: news@tekig7.PEN.TEK.COM
  8. Lines: 61
  9.  
  10.  
  11. Chris Colby writes, regarding confusion between the program Populus and the
  12. computer game Populous:
  13.  
  14. >>> Gordon Davisson
  15. > Lionel Tun
  16.  
  17. >>>You're confusing Populus (the evolution simulator Chris described) with
  18. >>>Populous (a computer game in which one plays God).
  19.  
  20. >>Hhhmm. I was coming to that belated conclusion myself.
  21.  
  22. >Gee, whatever tipped you off? Was is me explicitly stating that there
  23. >was a game of the same name or was it Mr. Davisson explicitly stating
  24. >that there was a game of the same name? You know Lionel, had you read
  25. >the remainder of the original post, it might have dawned on you that none of
  26. >what I described even remotely resembles the game
  27.  
  28. I remember reading once of a study in which people were asked to identify
  29. objects as pictures of them were slowly brough into focus.  Those who made an
  30. incorrect identification early did not get the object correct until later
  31. (with the object more in focus) than those who didn't.  Similarly, isn't it
  32. possible that a description that conflicted with that of the game might not
  33. have been enough to dislodge the wrong identific.  Could it be that Lionel
  34. is not familiar enough with the details of the game that the description
  35. sounded wrong?  Could it be some other possibilty which would allow an
  36. honest person to be honestly confused?
  37.  
  38. >Thank you for once again demonstrating how entirely morally and
  39. >intellectually bankrupt you creationists are.
  40.  
  41. "I'm sorry sir, but we're going to deny you a security clearance"
  42.  
  43. "Why?
  44.  
  45. "Our information is that you are morally bankrupt."
  46.  
  47. "WHAT??!"
  48.  
  49. "Yes.  It seems that back in 1992, you confused the names of two computer
  50. programs."
  51.  
  52. It seems on the net  that creationists are not able to be confused, make a
  53. mistake, see things differently, or draw different conclusions from the
  54. evidence.  Stupid and unlearned though we are, it seems that we are held to
  55. be immune from such common failings.  Since we obviously see immediately the
  56. absolute truth of what is told us in this group, if we offer a differing
  57. opinion, it *must* be due to our hidden adgendas, bigotry, lying natures, and
  58. moral and intellecual bankruptcy. :-) :-) :-)
  59.  
  60. >It must be a neverending source of joy to meander through your little fantasy
  61. >world where supernatural beings are mixed up in the affairs of humans
  62.  
  63. Would Chris present evidence that supernatural involvement occurs only in a
  64. fantasy world?  It could be that the world without supernatural involvement is
  65. the fantsy world.
  66.  
  67.    Bob Bales
  68.    Tektronix, Inc.
  69.  
  70. I help Tektronix make their instruments. They don't help me make my opinions.
  71.