home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14377 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!nic.csu.net!koko.csustan.edu!rat!zeus!skroger
  2. Newsgroups: talk.origins
  3. Subject: Re: Probability of Evolution
  4. Message-ID: <1992Nov17.221037.131345@zeus.calpoly.edu>
  5. From: skroger@zeus.calpoly.edu (Seth L. Kroger)
  6. Date: Tue, 17 Nov 1992 22:10:37 GMT
  7. References: <e0N3TB8w165w@kalki33> <1992Nov13.195833.12085@athena.mit.edu> <1992Nov13.221725.10364@galois.mit.edu>
  8. Organization: California Polytechnic State University, San Luis Obispo
  9. Lines: 40
  10.  
  11. tycchow@nevanlinna.mit.edu (Timothy Y. Chow) writes:
  12. >In article <1992Nov13.195833.12085@athena.mit.edu> Loren King writes:
  13. >Kalki's point seems to be that we should suspend belief in the proposition
  14. >that life arose from non-life by purely naturalistic processes until a
  15. >plausible scenario is constructed.  I don't think he is claiming that we
  16. >should suspend belief even if we construct a plausible process that works
  17. >today, on the grounds that it "might not have happened that way in the
  18. >past."  The analogy with Goldbach's conjecture that you bring up later is
  19. >a good one.  In the past, mathematicians would have been confident in
  20. >saying, "Well, we don't have a proof either way yet, but we know that
  21. >there *is* a proof one way or the other.  The problem is a mathematical
  22. >one and can be solved by mathematical means."  After Godel, nobody is
  23. >willing to say even this.  The analogous statement, "Well, nobody has a
  24. >plausible mechanism for naturalistic abiogenesis yet, but nevertheless
  25. >I believe that there *is* a naturalistic explanation, because this is a
  26. >scientific problem and must have a scientific solution," is what I think
  27. >Kalki is challenging.
  28.  
  29. I would argue that it is Kalki and other creationists who should be
  30. challenged.  It's a question of burden of proof.  One important aspect on
  31. burden of proof is that you should base a controversial proposition on
  32. something that is controversial as well.  They say that life can only have a
  33. supernatural explaination.  This is based on the controversial assumption 
  34. that the supernatural (ie., God) actually exists.  Thus, the burden of proof
  35. falls more heavily upon the C'ists than the scientists.  (And, if God does
  36. exist, there's still nothing to say it must be a supernatural explaination.
  37. God could just hang back and let life come about by itself, a Deist's
  38. viewpoint)
  39.  
  40. >One response might be that scientists treat the existence of a naturalistic
  41. >mechanism for abiogenesis as a "working assumption" but don't necessarily
  42. >believe it in their hearts.
  43.  
  44. >Tim Chow     tycchow@math.mit.edu
  45.  
  46.  
  47. |======================================================================|
  48. | Seth Kroger                       "If God made us in His image we    |
  49. | skroger@pan.calpoly.edu               have certianly returned the    |
  50. | Cal Poly, San Luis Obispo             compliment."  -Voltaire        |
  51.