home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14366 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!ukma!cs.widener.edu!dsinc!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <98045@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 20:25:08 GMT
  7. References: <97649@netnews.upenn.edu> <owNDuB9w165w@kalki33>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 61
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13. Not that I think anyone will be confused, but 
  14. ">> >" was Hugh (aka the Kalkinator), and 
  15. ">>"  was me in the text quoted below.
  16.  
  17. In article <owNDuB9w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  18.  
  19. >"Mass" is not a substance either, but a quantitative measurement of a
  20. >physical system. We have conservation of mass, and we have conservation
  21. >of information. What is the difficulty?
  22.  
  23. I'm going to leave this to others more capable in this area, but in
  24. short the difficulty is that you don't know what you're talking about.
  25. I'll try to give you one thing to chew on, though...  We once had
  26. another creationist here (Jim Brown, perhaps ?) who felt that the
  27. genome of any animal that contained a mutation which caused said
  28. animal to look or act in an abnormal fashion had less information than
  29. the genome of an animal without that mutation.  By any useful
  30. understanding of what the word "information" might mean, this is
  31. false, but I suspect that you would have agreed with that other
  32. individual.  Am I correct?  (i.e. do you think that any mutation that
  33. makes say, a dog less dog-like constitutes a reduction of information
  34. in some absolute sense?)
  35.  
  36. >> >In spite of the fact that the laws of physics are very simple, and in
  37. >> >spite of the fact that scientists can not even begin to precisely
  38. >> >specify any set of initial conditions for the origin of life,
  39. >> >nevertheless, simply because they want to believe it, they claim that
  40. >> >"in principle" there is such a set of initial conditions that will turn
  41. >> >lifeless matter into living organisms in a certain period of time.
  42. >> 
  43. >> Please point to two scientists that claim this and please include
  44. >> documentation that the claim is made for the reason you cite, or
  45. >> retract your strawman.  A failure on your part to do either will gain
  46. >> me a lot of credit on the talk.origins home game...
  47. >
  48. >James Watson in The Molecular Biology of the Gene, p. 54, which was
  49. >quoted in another post.
  50.  
  51. Although Watson in a typical fit of hubris claimed absolute certainty
  52. that current life can be explained entirely by physical chemistry, he
  53. did not address abiogenesis in the quotes you posted.  Furthermore
  54. there was nothing in the posted quote which indicated that Watson's
  55. hubris came about because he "wanted to believe" what he said.
  56.  
  57. >John Slater in Quantum Theory of Molecules and Solids, Vol. 1, p.
  58. >vii.
  59.  
  60. I'm writing this down, but I can't guarantee I'll get around to
  61. looking it up.  To save me the potential trouble, could you double
  62. check to see that it at least meets the requirements which I spelled
  63. out for you before (since you didn't seem to be too careful in the
  64. prior case)?
  65.  
  66. >Kalki Dasa
  67.  
  68. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  69.  
  70. P.S.  I don't know about anyone else, but quite frankly (regardless of
  71. whether or not the quotes could be thought supportive of the Kalkster)
  72. I was somewhat embarrassed by Watson's quotes.  With "friends" like
  73. that, it's no wonder that we have "enemies" like creationists :-(
  74.