home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14365 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!ukma!cs.widener.edu!dsinc!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: What is consciousness?
  5. Message-ID: <98033@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 19:56:31 GMT
  7. References: <97643@netnews.upenn.edu> <FTmDuB7w165w@kalki33>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 81
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13. In article <FTmDuB7w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  14. >rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe) writes:
  15.  
  16. >> I also experience "blue".  That does *not* make "blue" a thing which
  17. >> either "exists" or does not "exist". 
  18. ...
  19.  
  20. >Would you say that there is no such thing as blue? No, you would
  21. >probably say "blue is a color" or "blue is a property of light which is
  22. >observed at certain wavelengths" or something like that, wouldn't
  23. >you?
  24.  
  25. No, Kalki, I wouldn't say anything like that at all.  I wouldn't say
  26. that because I actually know something about the topic.  Blue is most
  27. certainly *not* a property of light.  It is a description of a
  28. perceptual experience.  When I get around to finishing the posts
  29. I'm composing on the evolution of color vision, you will hopefully get
  30. a better sense of what I'm talking about.  At the moment color vision
  31. is just something else to add to the list of things you're very
  32. confused about.
  33.  
  34. >Similarly, we say that consciousness is a property of the soul by which
  35. >it is able to make contact with the objects of existence, including
  36. >the soul itself, other souls, and the Supersoul.
  37.  
  38. Please give me some evidence that *any* of these things exist.  I have
  39. no problem with you believing in them yourself, but this whole
  40. conversation has been predicated on the things you say science is
  41. ignoring.  I'd like to know exactly *what* it is that's being
  42. "ignored", and how it is that we can stop "ignoring" it while
  43. remaining within the realm of science. 
  44.  
  45. >> You're right in that it's not just difficulty in understanding your
  46. >> question that makes consciousness "not a definite thing".  It is our
  47. >> understanding of the physical basis of what we are and the
  48. >> observations of the behavior of others which makes it appear that
  49. >> consciousness is not a thing.
  50. >
  51. >What we are has no physical basis at all, for we are the soul, which is
  52. >not a physical thing and which is not dependent in any way on any
  53. >physical phenomena. 
  54.  
  55. See above.
  56.  
  57. >This is why science has difficulty understanding the
  58. >question of consciousness, what to speak of consciousness itself.
  59. >Science will not admit that there is anything in the world except
  60. >matter and material energy! 
  61.  
  62. This is false.  It's not that science doesn't *admit* to these things.
  63. It's just that currently scientists have no way to *investigate* such
  64. things.  They may or may not exist, but at the moment it doesn't make
  65. any difference to the pursuit of *scientific* knowledge.
  66.  
  67. >The scientific paradigm is inadequate, since
  68. >it does not acknowledge a class of actually existing phenomena.
  69.  
  70. This may also be true.  Perhaps that's why so many people here keep
  71. saying that science and religion are orthogonal, and that you don't
  72. have to give up one to appreciate the other.  My, but you are like a
  73. typical creationist in some ways aren't you?
  74.  
  75. >> Start with Patricia Churchland's _Neurophilosophy_, and Paul
  76. >> Churchland's _Matter and Consciousness_.  
  77. ...
  78.  
  79. >If I can find them in our university library system, I will look them
  80. >over. Perhaps you could give a brief summary.
  81.  
  82. Ok, here's a brief summary.  We can't yet say whether or not something
  83. besides an understanding of brain function is required in order to
  84. understand "consciousness".  However, we have a vast amount of
  85. information about our brains, and it is at least reasonable to suppose
  86. that our "minds" are just manifestations of our brains' activities.
  87. As a sidelight, much of our "folk psychology"--the common sense views
  88. about both our own and each other's thinking--is incorrect or at least
  89. inadequate. 
  90.  
  91. >Kalki Dasa
  92.  
  93. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  94.