home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48849 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nobody
  2. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Quote from ME
  5. Date: 20 Nov 1992 12:37:31 -0800
  6. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <1ejiabINNlhl@hpsdde.sdd.hp.com>
  9. References: <1992Nov19.155934.15998@panix.com> <sj39g68@zola.esd.sgi.com> <1992Nov20.172138.1825@panix.com>
  10. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  11.  
  12. In article <1992Nov20.172138.1825@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb) writes:
  13. >In <sj39g68@zola.esd.sgi.com> cj@eno.esd.sgi.com (C.J. Silverio) writes:
  14. >
  15. >>"good" because they promote order & reduce accident rates,
  16. >>without making any "moral" judgments about driving through
  17. >>intersections without stopping.  This is one of Adrienne
  18. >>Regard's favorite examples, I think.
  19. >...
  20. >I don't really understand the example.  Order is generally a good
  21. >thing and pain and suffering are bad, so the laws are passed.
  22.  
  23. A law specifying one is to drive on the right hand side of the road does
  24. not automatically determine that driving upon the left hand side of the
  25. road is immoral, painful or full of suffering.
  26.  
  27. Why is order a 'good' thing?
  28.  
  29. You are using the notion of economic 'good' versus moral 'good' here, and
  30. really, you shouldn't mix 'em up because there are plenty of examples
  31. available of economic 'goods' that you would find moral 'bads'.  
  32.  
  33. Order is a 'good' thing because there is a high cost to chaos.  In some
  34. areas of life, we prefer to pay the higher cost -- we permit free speech
  35. for one thing, which enables a whole mess of people to say nasty things 
  36. to/about/against other people.  The economic cost may be 'bad', but, in 
  37. fact, the enforcement cost of the alternative would probably be 'worse'.
  38. Go fish.
  39.  
  40. >(things that become bad only by being prohibited) and _mala in se_
  41. >(things that are bad without reference to any positive law prohibiting
  42. >them).  For example, neither driving on the right nor driving on the
  43. >left are _mala in se_.  But once England decides by law that people
  44. >should drive on the left it becomes immoral to drive on the right
  45. >because given the established rule of driving on the left would cause
  46. >unreasonable risks to people.
  47.  
  48.  
  49. Ah, good.  Now, having got this far, do you or do you not recognise
  50. that 'unreasonable risks' to people include, and in many cases is primarily
  51. determined by, economic considerations?
  52.  
  53. Sure, you can twist and turn the law into a 'moral' framework if you want
  54. to, ignoring all the areas that the law is SILENT on moral issues, or you
  55. can actually take a look at the law, go past the surface security of 
  56. insisting it's a moral framework, and observe the economic forces under-
  57. neath.  Economics is a much simpler explanation, after all, of why societies
  58. with *competing* religious doctrines ('moral' doctrines if you will) often
  59. include the *same* legal prohibitions.....  Economics is also a much simpler
  60. explanation of those areas where the law is SILENT on moral issues.  
  61.  
  62. Adrienne Regard
  63.  
  64.  
  65.  
  66.