home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48230 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  6.4 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:48230 alt.abortion.inequity:5146 soc.men:19436
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: Male Choice Revi (1)
  6. Message-ID: <1992Nov17.064942.26959@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1992Nov14.183247.11298@zooid.guild.org> <1e8urpINNkjl@hpsdde.sdd.hp.com>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 06:49:42 GMT
  10. Lines: 116
  11.  
  12. In article <1e8urpINNkjl@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  13. >In article <1992Nov14.183247.11298@zooid.guild.org> Will Steeves <goid@zooid.guild.org> writes:
  14. >>regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes...
  15. >>AR>>>>>(don and me)  (AR>>> = Adrienne    AR>> = Don)
  16. >>
  17. >>AR>>>Uh huh.  And 'male choice' will exacerbate this problem rather than
  18. >>AR>>>helping it.  Those men who ARE single parents will be even less accomodated
  19. >>AR>>>by our social systems, because they "chose" their single parenthood.
  20. >>AR>>>And they would, through the same argument of choice you mention, NOT
  21. >>AR>>>be entitled to any support from the absent mother.
  22. >>
  23. >>AR>>Please explain.  In particular, please address whether our social systems
  24. >>AR>>accomodate single fathers as they do single mothers, and why the
  25. >>AR>>"argument of choice" implies that a mother would not have to pay.
  26. >>
  27. >>AR>First, you have male parents NOW who are unfairly treated by the courts
  28. >>AR>who do not recognise their equity in parenthood.  And then you are going
  29. >>AR>to determine that some portion of male parents (and ONLY male parents) can
  30. >>AR>say, "See ya!" unilaterally.                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  31. >>
  32. >>
  33. >>This is extremely disingenuous, Adrienne.  You make it seem as though people
  34. >>who are Pro-Male Choice, are against women's rights, or at least only in favour
  35. >
  36. >I don't see it that way.  Maybe you can make it clearer for me.  What *I* see
  37. >is that young-men-who-are-concerned-about-being-'caught'-by-some-unscrupulous-
  38. >woman-who-lied-about-birth-control-(but-who-didn't-bother-to-use-birth-
  39. >control-methods-themselves) want a legislated "out" of their predicament.
  40.  
  41. What you describe is fraud, Adrienne. A criminal act. The man has been misled 
  42. into forsaking birth control, and therefore the risk has been brought upon
  43. the woman BY HER OWN ACTIONS. Do you condone this behavior? Would you SUBSIDIZE
  44. this behavior, if it were your wallet on the line?
  45.  
  46. As for legislated "out"s, I would argue it the other way around -- paternity
  47. child support is a legislated "in" that has been obsolete ever since abortion
  48. became safe and legal. Why tolerate obsolete and unjust laws?
  49.  
  50. >The predicament at hand doesn't (supposedly) address any other cases but
  51. >when a man had casual sex and doesn't want to be hit for $$ later.  It would
  52. >*NOT* affect men who intended to have children (and later changed their
  53. >minds), men who intended to have children (and are fighting with their ex)
  54. >or anybody else.  But, since the premise of the predicament itself looks
  55. >kind of nasty and self serving, ...
  56.  
  57. (Only when grossly mischaracterized, as you have perpetrated above)
  58.  
  59. >...it gets cloaked in all kinds of feel-good
  60. >language that seems to me to have MAJOR ramifications upon males everywhere,
  61. >and the highly vaunted 'family values' the republicans so admire.
  62.  
  63. Who's a Republican?
  64.  
  65. >(Of course, it is also true that most of the folks who have argued in favor
  66. >of pro-male choice have had less than positive things to say about
  67. >women's struggle to gain economic equality in this country, but, hey,
  68. >*I* wouldn't want to be disingenuous, now, would I?)
  69.  
  70. I would dispute "most folks", Adrienne. See below.
  71.  
  72. >>Believe me, the reason why men are asking for the right to
  73. >>abdicate parenthood during pregnancy (and only during pregnancy), is because
  74. >>*women already have this right*!
  75. >
  76. >Yah know, Will, you may believe this, but I don't.  We've just seen Steve
  77. >Kellmeyer and Don Beaver come out of the closet on this issue:  they don't
  78. >want women to have the right to abort.  THAT's what they are after, and too
  79. >hell with the reason you mention, above.
  80.  
  81. Don't lie, Adrienne. You know damn well that Kellmeyer does *NOT* personally 
  82. believe in male choice -- that's just scare tactics he's using. As for Don 
  83. Beaver, I've never seen anything from him that indicates anti-abortion 
  84. sentiments. And let's not forget that, besides those two, there are PLENTY of 
  85. other high-profile proponents of male choice on this here Net:
  86.  
  87.     Hillel Gazit
  88.     Kingsley Morse
  89.     "Mr. EuStress"
  90.     Kevin Darcy
  91.  
  92. and many, many, more. Are all those folks anti-abortion, do you suppose?
  93. And what about the dozen or so admitted t.a pro-choice child-support reformer-
  94. wannabes that Kellmeyer amassed on his list several months ago, some of whom 
  95. were pro-choice WOMEN? Are you going to tell me that they're all "secret" 
  96. pro-lifers? Do you think this is some big conspiracy?
  97.  
  98. So much for your inept guilt-by-association attempt, Adrienne. There is no
  99. positive correlation between pro-life and pro-male-choice. If anything, the
  100. correlation is exactly the opposite way.
  101.  
  102. >Now, I wouldn't want to tar you with their brush.  Maybe you are sincere in
  103. >your efforts and they are just dishonest folk, whatdoIknow?  How 'bout you
  104. >present an argument for male choice that makes sense, is inforceable, addresses
  105. >a legitimate problem, and does so in a manner that functions with our 
  106. >society, and the net can evaluate your proposal on it's own merits?
  107.  
  108. One need only look as far as Common Law principles, Adrienne. The idea that
  109. people are responsible for their own actions, to the proportion of their
  110. involvement and/or control over the situation. One need only comprehend the
  111. legal notion of Last Clear Chance. The statutes you think are so "traditional"
  112. and firmly-entrenched, are recent aberrations, and repugnant to our legal
  113. tradition. I think the burden of proof is on you and your fellow apologists
  114. to show why we should KEEP these unjust, incoherent laws.
  115.  
  116. >>Try asking LeVar Burton, Frank Serpico, and others who are first hand proof of
  117. >>what kind of a problem forced fatherhood really is.
  118. >
  119. >Try asking all the men who have lost their parental access to children if
  120. >they are interested in proposal that would FURTHER WEAKEN it, and see what
  121. >they have to say.  You'd rip the rights away from one group to satisfy another
  122. >group.  That doesn't look like a good solution to me.
  123.  
  124. Please explain how "proposal" [sic] would weaken the parental access of men.
  125. This is far from clear to me.
  126.  
  127.                                 - Kevin
  128.