home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48229 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!news.ans.net!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Jim, the chastity belt theory, and me, Part 3
  5. Message-ID: <32780@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 17 Nov 92 13:55:46 GMT
  7. References: <32728@rnd.GBA.NYU.EDU> <32733@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Nov17.062948.16995@panix.com>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <1992Nov17.062948.16995@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb)
  12. writes a lot of gobbledy gook about how to determine this amorphous
  13. thing he wants to call the general pattern of things.  We're in
  14. agreement about one point: As a society we will make a determination
  15. about whether women should be denied the right to abortion as a
  16. consequence of having consensual sex.  We disagree as to the answer,
  17. and it looks as if my side is about to have a series of important
  18. victories.  
  19.  
  20. >Of course, there are other distinctions -- organ donations where a
  21. >parent is the only possible donor are exceptional, while pregnancies
  22. >in which the mother is the only possible person to bear the z/e/f are
  23. >the rule.  In addition, I think people are stricter about acts of
  24. >commission than acts of omission, and abortion seems to be the former
  25. >while failure to donate an organ seems to be the latter.
  26.  
  27. So, do you favor forcing organ donations in cases of unique donors?
  28. The commission-omission distinction turns out to be no more objective
  29. than the definition of what acts people will be held responsible for:
  30. more semantics to cover a case of disagreement which you are about to
  31. lose in the Congress.
  32.  
  33. SJM
  34.