home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19984 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.4 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!csrd.uiuc.edu!sp1.csrd.uiuc.edu!skinner
  3. From: skinner@sp1.csrd.uiuc.edu (Gregg Skinner)
  4. Subject: Re: Biblical Inerrancy?
  5. Message-ID: <1992Nov20.220608.11143@csrd.uiuc.edu>
  6. Sender: news@csrd.uiuc.edu
  7. Reply-To: g-skinner@uiuc.edu
  8. Organization: UIUC Center for Supercomputing Research and Development
  9. References: <28064@castle.ed.ac.uk> <1992Nov18.021504.13692@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> <1992Nov20.190550.9085@csrd.uiuc.edu> <1992Nov20.212947.1522@blaze.cs.jhu.edu>
  10. Date: Fri, 20 Nov 92 22:06:08 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Nov20.190550.9085@csrd.uiuc.edu> g-skinner@uiuc.edu writes:
  16. >>>[The Bible] also says that pi=3.
  17. >>The Bible does not directly say this.  In 1 Kings 7 we find
  18. >>measurements of 10 and 30 cubits for the diameter and circumference
  19. >>respectively of a round Sea of cast metal.  From these measurements we
  20. >>can determine a value of 3 for Pi.  Note that this is accurate to the
  21. >>precision given by the measurements.
  22. >>As such this "error" doesn't buy us much.  Had the measurements been
  23. >>recorded so that Pi could be computed as 3.1, then we would simply
  24. >>note that Pi is not 3.1 either.  Similarly for 3.14, 3.142, 3.1416,
  25. >>3.14159, and so on.  It is not possible to write down measurements for
  26. >>the diameter and circumference of the Sea, or any circular object for
  27. >>that matter, in such a way as to yield the exact value of Pi.
  28.  
  29. >They could have written "it was about 10 cubits across".  That would not have
  30. >given pi, but it would not have given an error either.
  31.  
  32. So now we have to consult a Hebrew scholar to find out if the
  33. translation could possibly be rendered "about 10 cubits" (unless we
  34. can eliminate the possibility, we have not demonstrated an error).
  35. Sounds like a lot of effort to me, and it's possible that the
  36. scholarship is subject to some uncertainty.  My point?  Simply this:
  37. The example seems rather contrived, and is not likely to be
  38. compelling.  Remember, we're offering evidence to convince others, not
  39. ourselves.
  40.  
  41. Having been raised partly in a Christian tradition, I once naively
  42. accepted the inerrancy of the Bible.  Later, of course, certain
  43. glaring errors changed that.  But the Pi "error" certainly would not
  44. have done the job.
  45.  
  46. If our purpose is to convince, "Pi = 3" is a poor tool, IMO.
  47. --
  48. Gregg Skinner       I do not speak for any organization.
  49.  
  50.