home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19647 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!lll-winken!wyrm!UUCP
  2. From: Terry.Preston@f207.n914.z8.rbbs-net.ORG (Terry Preston)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: The 2nd amendment- part 1
  5. Message-ID: <721923838.3@wyrm.rbbs-net.ORG>
  6. Date: 11 Nov 92 07:03:52 GMT
  7. Sender: UUCP@p0.f201.n914.z8.rbbs-net.ORG
  8. Lines: 82
  9.  
  10. In article <51419@seismo.CSS.GOV> (Thomas Carter) wrote as follows:
  11.  
  12.  
  13. TC>Excuse me Rick [Moen], but you couldn't be more wrong. The 2nd Amend.
  14. TC>does indeed protect the right of the individual citizen to keep and
  15. TC>bear arms.
  16.  
  17. TC>Everything from historical commentary to modern case law is on the
  18. TC>side of the individual interpretation.
  19.  
  20. I respectfully disagree.
  21.  
  22. TC>Perhaps a little research before "posturing" is called for.
  23.  
  24. OK.  I've gone through "U.S. Reports", the primary case reporter for the
  25. U.S. Supreme Court, as well as relevant other sources like the Federal
  26. Reporter and the United States Code to verify these cites.
  27.  
  28. TC>This interpretation is upheld by the writings and speeches of all of
  29. TC>the major players of the time [of the writing of the Constitution].
  30.  
  31. Whether we must consistently follow the interpretation of the
  32. Constitution provided by some of the authors, regardless of contemporary
  33. relevance, is a matter of  intense  debate among legal scholars (recall
  34. the Robert Bork confirmation hearings).  The world of small farmers that
  35. the Framers lived in has long since passed, and the federal government,
  36. faced with Indian wars and threats from European powers, recognized
  37. pretty quickly after the adoption of the Constitution that the core of
  38. American land defense had to be a disciplined and well-managed
  39.  professional  army.
  40.  
  41. TC>Specifically, you should acquaint yourself with the following Supreme
  42. TC>Court cases:
  43.  
  44. TC>Scott v. Sanford (1857)     [Dred Scott]
  45.  
  46. TC>US v. Cruikshank (1876)
  47.  
  48. The issue in 'Dred Scott' was whether or not state law could free as
  49. slave simply by virtue of the slave entering the state.  The court held
  50. that slaves were property identified and protected by the Constitution,
  51. and that no state could deprive a slaveowner of his property without due
  52. process of law.  'Cruikshank' merely reaffirms this well-settled
  53. constitutional doctrine concerning the taking of private property.
  54.  
  55. Nothing in 'Scott' or 'Cruikshank' appear to prohibit a state from
  56. confiscating arms.  From these holdings I would argue that if the state
  57. does move to confiscate private arms it must pay adequate compensation
  58. and provides grounds for challenging the amount of compensation.
  59. Lincoln took this view regarding slavery when he proposed compensating
  60. slaveowners for lost property prior to the Emancipation, and later to
  61. make peace with defeated Confederates.  Several bills, including a
  62. recent proposal by outgoing Senator Alan Cranston of California that
  63. would reimburse gun owners a set amount for compulsory surrender of
  64. selected private arms.
  65.  
  66. In conclusion, these cases  do not  find an independent right to bear
  67. arms enshrined in the Second Amendment.  If the NRA or their fellow
  68. travellers are citing them, then they're agreeing with those who hold
  69. that guns should be treated by the Constitution as any other form of
  70. private property.
  71.  
  72. TC>In this century there are only two Supreme Court cases that even
  73. TC>mention the 2nd [Amendment].
  74.  
  75. TC> US v. Miller (1934)
  76.  
  77. TC>        Court rules that the 2nd applies to individual citizen.
  78. TC>        Further states that the citizen has the right to keep and
  79. TC>        bear any arm which would be useful to a regular (infantryman).
  80.  
  81. I have no idea  where  your source got this idea.  U.S. v. Miller, 294
  82. U.S. 436, (1934) deals with an infantryman who lost his arm while on
  83. duty in France in 1918 who was challenging the government's denial of a
  84. pension.  There is absolutely  nothing  regarding the Second Amendment
  85. in this case.  If I have the wrong case, please provide the full cite.
  86.  
  87. <Continued in next message>
  88.    
  89.  * DeLuxe  1.21 #11899 * 
  90.  
  91.  * Origin: The Skeptic's Board in San Mateo - Bay Area Skeptics (8:914/207)
  92.