home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19648 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!lll-winken!wyrm!UUCP
  2. From: Terry.Preston@f207.n914.z8.rbbs-net.ORG (Terry Preston)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: The 2nd amendment- part 2
  5. Message-ID: <721923838.4@wyrm.rbbs-net.ORG>
  6. Date: 11 Nov 92 07:04:02 GMT
  7. Sender: UUCP@p0.f201.n914.z8.rbbs-net.ORG
  8. Lines: 82
  9.  
  10. <Continued from previous message>
  11.  
  12.  
  13. TC>US v. Verdugo-Urquidez (1990)
  14.  
  15. TC>        Case is about unreasonable search and seizure. In clarifying
  16. TC>        what is meant by the phrase "the people" as it relates to
  17. TC>        Fourth Amendment, the Court said that it has the same meaning
  18. TC>        as it does in the First, Second, Ninth and Tenth Amendments,
  19. TC>        that is, the individual citizen.
  20.  
  21. The case asks whether or not the Constitution's protections governing
  22. search and seizure apply to someone kidnapped by U.S. agents outside of
  23. the country and brought before a U.S. court.  The defendant challenged
  24. this action, claiming in support of his claim that the kidnapping was
  25. illegal that the liberal use of the phrase "the People" in the U.S.
  26. Constitution should not be construed to include only those directly
  27. under the Constitution's jurisdiction.  The court disagreed, and ruled
  28. against the defendant.
  29.  
  30. In summary, the court's holding in this case concerned the meaning of
  31. what class of person can claim constitutional protection.  It did  not 
  32. define what those protections were concerning the Second Amendment.
  33.  
  34. TC>Miller v. Texas
  35.  
  36. TC>Patsonne v. Pennsylvania
  37.  
  38. Neither of these cases have cites.  Any legal researcher with walk-
  39. around sense knows that cases without cites mean nothing.  If you have
  40. cites available, I am willing to review these two cases as well.
  41.  
  42. TC>Presser v. Illinois (1886)
  43.  
  44. There is no case decided by the U.S. Supreme Court in 1886 with this
  45. name.  Again, if you have a full case cite or a correct year, I'll be
  46. willing to review.
  47.  
  48. TC>Perpich v. Massachusetts states that the National Guard is not
  49. TC>part of the militia, but rather a branch of the organized Federal
  50. TC>Army.
  51.  
  52. It doesn't say this at all.  'Perpich' states that the Constitution
  53. grants Congress authority to determine how the National Guard can be
  54. trained.  It does  not  say that the Guard isn't part of the 'militia'.
  55.  
  56. Speaking of the militia ...
  57.  
  58. TC>In addition, United States Code Title X specifically identifies
  59. TC>the militia as "all males between the ages of 17 and 45"
  60.  
  61. This is Title X section 311, to be exact.  You have quoted the relevant
  62. part of subsection (a).  Subsection (b) states:
  63.  
  64. - The classes of the militia are -
  65.  
  66.   The organized militia, which consists of the National Guard and the
  67.   Naval Militia; and
  68.  
  69.   The unorganized militia, which consists of the members of the militia
  70.   who are not members of the National Guard or the Naval Militia
  71.  
  72. This section was adopted in 1916, and following code sections grant the
  73. government the power to conscript the militia into the regular armed
  74. forces.  Putting on my historian's hat for a minute, I'd say that the
  75. federal government, conscious of the cold reception conscription had
  76. received in some quarters in the past, and the large peace faction in
  77. the present, was laying the legal foundation for mass conscription
  78. should war break out with Germany.  By initially defining all draft-age
  79. men as 'militia', Congress was in effect using the spirit of the Second
  80. Amendment to constitutionally justify conscription.  Congress could then
  81. say, "We're not  impressing  people, we're just calling out the
  82. militia".
  83.  
  84. Also, if Perpich v. Massachusetts holds what you say it holds, then
  85. Perpich appears to be invalidating this section.
  86.  
  87. <Continued to next message>
  88.    
  89.  * DeLuxe  1.21 #11899 * 
  90.  
  91.  * Origin: The Skeptic's Board in San Mateo - Bay Area Skeptics (8:914/207)
  92.