home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19525 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!kepler1!andrew
  2. From: andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Top 10 Cited References in the 80's
  5. Message-ID: <1344@kepler1.rentec.com>
  6. Date: 23 Nov 92 20:23:02 GMT
  7. References: <Nov.19.15.43.08.1992.6763@ruhets.rutgers.edu> <1340@kepler1.rentec.com> <Nov.22.20.37.14.1992.16349@ruhets.rutgers.edu>
  8. Organization: Renaissance Technologies Corp., Setauket, NY.
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <Nov.22.20.37.14.1992.16349@ruhets.rutgers.edu> bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes:
  12. >andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt) writes:
  13. >>Here's my suggestion: Publish an incorrect [top 10 cited] list. Everyone who complains
  14. >>gets his tenure (or equivalent) revoked. Next suggestion: Physics should
  15. >>order authors alphabetically. Final suggestion: all journals drop little
  16. >>biographies and pictures of authors, and authors use initials instead
  17. >>of names.
  18. >
  19. >I like the first one!!  But the next is bad, you'd just have people refusing 
  20. >to work with anyone who came ahead in the alphabet.  In the novel "Cantor's
  21. >Dilemna" by the chemist Carl Djerassi there is a character, a biologist,
  22. >who in grad school changed her name from Yardley to Ardley for this 
  23. >reason.
  24.  
  25. We do it this way in math for a good reason. (So nobody can infer any
  26. relative importance from the ordering of the author's names.) You will, for
  27. example find about 800 papers by Hardy and Littlewood, and exactly 0
  28. by Littlewood and Hardy. You would be quite ill advised to presume that
  29. Hardy was more important on this basis.
  30.  
  31. Guido Weiss is said to have gone through various contrivances to write
  32. a paper with Antoni Zygmund, but in the one case where it happened,
  33. another author had to be added so Weiss is (as far as I know) never first
  34. in any joint paper.
  35.  
  36. The result? Nobody refuses to collaborate because of name order (that I
  37. am aware of), since name order is alphabetical and has no other meaning.
  38.  
  39. > And I don't like the last suggestion - the initials
  40. >in journals like Phys Rev are annoyingly impersonal.  I prefer the
  41. >practice in some astronomy and most biology journals, where first names
  42. >are allowable.  It makes the authors more human.
  43.  
  44. Initials are strongly recommended to alleviate statistically demonstrated
  45. discrimination against female authors, and historically, other forms of
  46. discrimination. Just like you don't use your various titles in the literature
  47. (such as military rank, etc.) The human appearance of the authors and the
  48. humane treatment of authors are not the same thing. As a result, I come
  49. down on the side of humane treatment of all authors.
  50.  
  51. I go so far as to devalue my estimation of any author _posing_ as a
  52. mathematician who appears out of alphabetical order in a paper, since
  53. they are not conforming to the mathematical practice. (I.e. _real_
  54. mathematicians appear in alphabetical order...)
  55.  
  56.  
  57. And yes, there is at least one paper where I would have used a different
  58. ordering when publishing in a physics journal if I were a physicist, but 
  59. didn't, to make sure no mathematicians thought the less of me.
  60.  
  61. Later,
  62. Andrew Mullhaupt
  63.  
  64.