home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19416 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!ames!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Abian and the Fundamental Theorem o
  5. Date: 22 Nov 92 13:25:10
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 32
  8. Message-ID: <MATT.92Nov22132510@physics.berkeley.edu>
  9. References: <1992Nov19.161552.1055@oracorp.co> <1541700006@gn.apc.org>
  10.     <mcirvin.722460851@husc8>
  11. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  12. NNTP-Posting-Host: physics.berkeley.edu
  13. In-reply-to: mcirvin@husc8.harvard.edu's message of 22 Nov 92 19:34:11 GMT
  14.  
  15. In article <mcirvin.722460851@husc8> mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin) writes:
  16.  
  17. > "If space and time can be transformed into each other by a change of 
  18. > reference frame, why is it that there are three spatial dimensions but
  19. > only one temporal one?"
  20.  
  21. [Description of Minkowski space deleted]
  22.  
  23. > Why?  Nobody knows.  But that's the model that seems to correspond
  24. > to reality, and it's mathematically consistent. 
  25.  
  26. I agree with the summary "nobody knows," but I should mention that
  27. some people are trying to figure out the answer---that is, trying to
  28. understand why there are four dimensions of which three are spatial
  29. and one is temporal.
  30.  
  31. The string folks say that really there are many more than four
  32. dimensions, but that most of them are "compactified," i.e., curled up
  33. into little circles.  The question of why there are four dimensions
  34. and why they have the properties that they do, then, comes down to why
  35. the underlying geometry compactified the way that it did.  This
  36. question is a topic of current investigation.
  37.  
  38. This is not to be taken as an endorsement of string theory; all of
  39. this work may be wrong, or maybe "not even wrong."  Still, I think
  40. it's interesting that it is now beginning to be possible to ask this
  41. question mathematically, even if the answer is still eluding us.
  42. --
  43. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  44. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  45. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  46. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  47.