home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19174 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.2 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uwm.edu!daffy!uwvax!meteor!tobis
  3. From: tobis@meteor.wisc.edu (Michael Tobis)
  4. Subject: Re: Communicating Physics (was Re: Detecting crackpots - for laymen?)
  5. Message-ID: <1992Nov18.201237.433@meteor.wisc.edu>
  6. Organization: University of Wisconsin, Meteorology and Space Science
  7. References: <1541700002@gn.apc.org> <1992Nov17.231944.13221@meteor.wisc.edu> <18NOV199210501176@csa1.lbl.gov>
  8. Date: Wed, 18 Nov 92 20:12:37 GMT
  9. Lines: 70
  10.  
  11. In article <18NOV199210501176@csa1.lbl.gov> sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12. >In article <1992Nov17.231944.13221@meteor.wisc.edu>, tobis@meteor.wisc.edu (Michael Tobis) writes...
  13.  
  14. >>I think that the question of how to distinguish nonsense from science is
  15. >>a very serious one, though I am not sure this is the appropriate forum
  16. >>to discuss it. Physicists do tend to think of themselves as an elite,
  17. >>rather than in the public employ, and tend to be particularly weak in  
  18. >>conveying their ideas to the public. 
  19.  
  20. >I'm not so sure that this is true.  Ask a random person on the street
  21. >to tell you anything about modern biology - something you couldn't find
  22. >in a textbook written in 1950.  How about chemistry?  I think you would
  23. >find many more people who could tell you lots of qualitative stuff 
  24. >about physics in the last 40 years than either of these other hard
  25. >sciences.  The Big Bang and the CMBR, quarks, high Tc superconductivity,
  26. >supernova observations, chaos, etc. are all, I think, widely known parts of
  27. >modern physics.  
  28.  
  29. Probably the cosmology stuff has more currency than the particle stuff.
  30.  
  31. Many people know the word "quark" but would be hard pressed to tell you
  32. what a quark "is". For myself, I'm doing Ph.D. level work in computational
  33. fluid dynamics. I try to read every article in Scientific American, and
  34. generally fail to get much of anything out of the articles written
  35. by physicists. Perhaps this is a failing in myself, but I have to suspect
  36. that others have the same experience.
  37.  
  38. >I think that most physicists shy away from trying to communicate this complex
  39. >web of incomplete ideas and inconsistent data.  It is much easier to 
  40. >talk about 1960's physics.  There is also a mathematical barrier that can
  41. >be difficult to overcome.  Much of what motivates new ideas in high energy
  42. >physics are mathematical considerations, or at least highly mathematical
  43. >physical considerations.
  44.  
  45. I acknowledge that it is particularly difficult. I do not see a recognition
  46. among physicists that it should be a very high priority. It certainly seems
  47. to me that anyone asking me for $4,000,000,000.00 should be able to give
  48. me some idea what they are going to do with it!
  49.  
  50. >Personally, I think that the market is flooded with well-written books
  51. >for the layman on interesting physics subjects.  But this is clearly not
  52. >enough to educate the general public.  I think that we need more outreach - 
  53. >community lectures and demonstrations, inviting the public into our
  54. >labs to see what we do, going into the public schools to help teachers
  55. >expose their students to what goes on out on the cutting edge, etc.
  56.  
  57. I think the well-writtenness is an illusion. It is much easier to read
  58. something once you know something about the material. More to the point, 
  59. though, the popularizatrions do not seem to deal with current topics.
  60. Rather they continue the endless torture of Schroedinger's cat, poor
  61. beast, which is certainly interesting enough but hardly current.
  62.  
  63. In any case, I do read
  64. lots of the stuff, and it doesn't give me much grounding for separating
  65. the wheat from the chaff in sci.physics. And it seems to me that I ought
  66. to be particularly well-equipped for this compared to the general public
  67. not involved in a physical science. Having worked in fluid dynamics and
  68. having a couple of electrical fields courses under my belt, I am pretty
  69. firmly grounded in 19th century physics!
  70.  
  71. However, I would be interested in your list of well-written books. btw,
  72. I thought Hawking's book was weak, and Gleick's _Chaos_ utterly atrocious.
  73. I like Davies' books, and Ian Stewart's _Does God Play Dice_ is an
  74. excellent semi-popular (it does contain some elementary equations) 
  75. survey of chaotic dynamics.
  76.  
  77. What's a CMBR?
  78.  
  79. mt
  80.  
  81.