home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19156 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Lowneheim-Skolem theorem (was: Continuos vs. discrete models)
  5. Message-ID: <361@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 18 Nov 92 15:34:47 GMT
  7. References: <1992Nov17.124233.24312@oracorp.com> <TORKEL.92Nov18114047@isis.sics.se>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <TORKEL.92Nov18114047@isis.sics.se>, torkel@sics.se (Torkel Franzen) writes:
  12. > In article <1992Nov17.124233.24312@oracorp.com> daryl@oracorp.com 
  13. > (Daryl McCullough) writes:
  14. >    >LS shows that there can
  15. >    >never be a demonstration that space-time must be continuous, because
  16. >    >there is no property of an uncountable set that doesn't also hold of
  17. >    >some countable set.
  18. >   Here is a counterexample to your assertion: an uncountable set has
  19. > the property of being uncountable, whereas no countable set has this
  20. > property.
  21.  
  22. This would be a valid argument if uncountable had an absolute definition.
  23. I think uncountable is only meaningful relative to some formal system. There
  24. are plenty of examples of sets uncountable in one system that are countable
  25. in stronger systems. The question of whether uncountable has an absolute
  26. definition is a philisophical one that I expect we have different opinions on.
  27.  
  28. Paul Budnik.
  29.