home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19155 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.6 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!bnrgate!bcars267!bucknerb
  3. From: bucknerb@bnr.ca (Brent Buckner)
  4. Subject: Re: Ramsay's questions to Sarfatti
  5. Message-ID: <1992Nov18.170752.5855@bnr.ca>
  6. Sender: news@bnr.ca (usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: bcars188
  8. Organization: Bell-Northern Research, Ontario, Canada
  9. References: <1e73gaINN7od@iskut.ucs.ubc.ca> <1992Nov16.205308.27242@bnr.ca> <1ebug0INNh8e@iskut.ucs.ubc.ca>
  10. Date: Wed, 18 Nov 1992 17:07:52 GMT
  11. Lines: 29
  12.  
  13. In article <1ebug0INNh8e@iskut.ucs.ubc.ca> ramsay@unixg.ubc.ca (Keith Ramsay) writes:
  14. >I wrote:
  15. >>If you squint your
  16. >>eyes, the two states arriving in the detector look a lot alike. But
  17. >>they are distinguishable by their momenta-- so they couldn't possibly
  18. >>be parallel or differ only by a phase.
  19. >
  20. >In article <1992Nov16.205308.27242@bnr.ca> bucknerb@bnr.ca 
  21. >(Brent Buckner) writes:
  22. >>Why wouldn't this argument be valid contra the classic double-slit
  23. >>experiment exhibiting singlet interference?
  24. >
  25.      [Snappy answer to stupid question deleted - thanks!]
  26. >
  27. >I hope that this answers the question. I don't know, because I can't
  28. >see what the would-be argument is supposed to be. Why does what I have
  29. >said not serve as an argument against the result of the double-slit
  30. >experiment? To me the idea appears simply as a non-sequitor, a gap in
  31. >logic. Hence I've taken a guess as to what is missing.
  32. >
  33.  
  34. A bit of cognitive interference with respect to state,
  35. measurement, and distinguishability.  
  36.  
  37. -- 
  38. at Bell-Northern Research
  39. voice:        (613) 765-2739
  40. Canada Post:  P.O. Box 3511, Station C, Ottawa, Canada, K1Y 4H7
  41. I do not claim that BNR holds these views.  
  42.