home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19129 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!rpi!utcsri!eecg.toronto.edu!leemike
  2. From: leemike@eecg.toronto.edu (Michael Lee)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Detecting crackpots - for laymen?
  5. Message-ID: <1992Nov18.025927.28395@jarvis.csri.toronto.edu>
  6. Date: 18 Nov 92 07:59:27 GMT
  7. Article-I.D.: jarvis.1992Nov18.025927.28395
  8. References: <1541700002@gn.apc.org> <1992Nov17.231944.13221@meteor.wisc.edu> <1992Nov18.064129.25859@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  9. Organization: CSRI, University of Toronto
  10. Lines: 25
  11.  
  12. In article <1992Nov18.064129.25859@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  13. >In article <1992Nov17.231944.13221@meteor.wisc.edu> tobis@meteor.wisc.edu (Michael Tobis) writes:
  14. >>I call your attention to his "proof" that 1/(1 + z + z^2)
  15. >>is unequal to 1/(z^2 + z + 1), for instance. 
  16. >
  17. >If there's something wrong with Abian's proof of the FTA, it isn't
  18. >that.  He had supposed (a case of) the FTA was false in order to arrive
  19. >at a contradiction.  That 1/(1 + z + z^2) is unequal to 1/(z^2 + z + 1)
  20. >was that contradiction.
  21. >
  22. >My only complaint with the proof is that it used a lemma I hadn't
  23. >seen.  I'm assuming this lemma conceals the bulk of the real proof, but
  24. >that's just a layman's guess.  Anyone know for sure?
  25. >-- 
  26. >Vaughan Pratt              A fallacy is worth a thousand steps.
  27.  
  28. I usually avoid reading Abian's postings simply because he seemed to
  29. basically post, ad nauseum, about his time/inertia/energy idea, granted
  30. his postings were a response to a number of protests, nevertheless, his
  31. replies became uninteresting very quickly.  However, I've become interested
  32. in Abian's responses once again; since I've probably missed all of them, I 
  33. wonder whether anyone would be willing to email, repost Abian's proof 
  34. of FTA, or merely blurt out the lemma that V. Pratt mentions above.
  35. regards,
  36.   michael lee
  37.