home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / med / 21240 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!pitt!geb
  2. From: geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Adiposity 101
  5. Message-ID: <17532@pitt.UUCP>
  6. Date: 19 Nov 92 20:28:33 GMT
  7. Sender: news@cs.pitt.edu
  8. Reply-To: geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks)
  9. Organization: Univ. of Pittsburgh Computer Science
  10. Lines: 52
  11.  
  12. As usual, Chuck, when you post your tome, I end up at the library.
  13. Unfortunately for your thesis, I often find other articles,
  14. sort of swept under the rug by you, I suppose, that are more
  15. credible and opposite in their view in the same issues you
  16. cite.  I'm sure your answer to them will be "they fudged their
  17. data", etc.  Too bad the peer reviewers weren't so perceptive.
  18.  
  19. For example, in the July 1992 Supplement to the Am J. Clin. Nut.,
  20. we find a whole section on "Cycle Dieting".  Here is an article
  21. by Stunkard (famous obesity researcher) that studied cycle dieters
  22. quite extensively.  (No, they didn't start 30 years ago before
  23. the dieters started their first diet, we'll have to wait 30 years
  24. for such as study, since 30 years ago no one paid much attention
  25. to the phenomena).  Lo and behold, Stunkard found that there was
  26. no correlation between the number and depth of cycles and Lean
  27. Body Mass (contrary to what you've been saying), metabolic rate
  28. (contrary to what you've been saying), ability to lose weight
  29. on a new diet, etc.  Yes, there was a correlation between BMI
  30. and cycle dieting, but that is what would always be expected,
  31. since thin people don't diet.  It certainly doesn't imply that
  32. dieting caused the fatness.  All of these women were fat before
  33. they started dieting.  There was no evidence that they ruined
  34. their metabolisms by dieting, as you have been saying.  This has
  35. been the conclusion of every study I've seen done on humans.
  36. Only your one or two rat studies have indicated otherwise, that
  37. I've seen.  Another article in the same issue had the same
  38. conclusions.
  39.  
  40. In the Oct 92 issue of the same journal, your theory that the
  41. obese violate the laws of physics was also shot down.  When
  42. both fat and lean volunteers were overfed and their metabolism
  43. was studied using whole body calorimetry and their intake and
  44. exercise carefully accounted for, all of the weight gain was
  45. just as predicted.  When they stopped feeding them too much,
  46. the weight loss also occurred just as predicted.  There were
  47. no "magic" malabsorptions or fluctuations in thermogensis
  48. except that expected from increased body mass.  
  49.  
  50. In the same issue, another paper studied 204 obese women and found
  51. that, contrary to your theories, the amount they ate correlated
  52. with their level of obesity, and that the fatter ones ate more
  53. fatty foods and less protein and carbohydrates, as a percentage
  54. of total intake.  
  55.  
  56. I'm sure you'll be discussing these papers in the next edition of Adiposity
  57. 101.
  58.  
  59. -- 
  60. ----------------------------------------------------------------------------
  61. Gordon Banks  N3JXP      | "I have given you an argument; I am not obliged
  62. geb@cadre.dsl.pitt.edu   |  to supply you with an understanding." -S.Johnson
  63. ----------------------------------------------------------------------------
  64.