home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / med / 21121 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: sci.med
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!tomca
  3. From: tomca@microsoft.com (Tom B. Carey)
  4. Subject: Re: RFD Alternative Medicine - need definition
  5. Message-ID: <1992Nov16.164554.24623@microsoft.com>
  6. Date: 16 Nov 92 16:45:54 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <Bx3y2o.4r6@ssr.com> <546@ulogic.UUCP> <17472@pitt.UUCP>
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <17472@pitt.UUCP> geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks) writes:
  12. >>
  13. >I started this, and I am a medical person.  Many of us are getting
  14. >very weary of all the alternative medicine advice that is getting
  15. >posted to sci.med, and tired of combatting it all the time.  People
  16. >query sci.med and get answered by a bunch of quacks.  I'd like a
  17. >newsgroup where they can go and quit bothering us, frankly.  There
  18. >is a real danger that the doctors are going to leave sci.med due to
  19. >this sort of thing, (among others) and then the quacks will have 
  20. >sci.med as their main newsgroup.  
  21.  
  22. Just to note another point of view; I've found the discussions of
  23. Homeopathy, Chinese medicine, and other alternative systems very
  24. interesting. Too often apologists for "alternative medicine" are
  25. not confronted by persons with a grounding in the scientific
  26. tradition, and are able to pass off a load of pseudo-scientific piffle
  27. to a credulous audience. The only time I've seen this kind of dialog
  28. is on sci.med, and I'll be sorry to see it go!
  29.