home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5650 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!batcomputer!cornell!rochester!dietz
  3. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  4. Subject: Re: Any info. on hydrogen power for cars??
  5. Message-ID: <1992Nov20.194912.20986@cs.rochester.edu>
  6. Organization: University of Rochester
  7. References: <1992Nov17.205815.6068@engage.pko.dec.com> <1992Nov19.175417.10952@nmt.edu>
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 19:49:12 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. In article <1992Nov19.175417.10952@nmt.edu> houle@nmt.edu (Paul Houle) writes:
  12.  
  13.  >    The currently most economical way to make hydrogen is from the coal gas
  14.  > process,  which also produces CO,  but the CO can also be burned to produce
  15.  > CO2 and quite a bit of energy,  so except for the CO2 emission,  this could be
  16.  > fairly clean.  Most people who talk about a hydrogen economy,  however,
  17.  > suggest that we make the hydrogen by electrolysis of water,  getting
  18.  > electricity from whatever they believe is an environmentally benign and
  19.  > potentially economical source:  nuclear energy,  ground-based solar,  wind,
  20.  > and solar power from space satellites have all been suggested.
  21.  
  22.  
  23. Actually, coal gas is not the usual source (although it is used
  24. in some places).  Most hydrogen comes from reformed natural gas.  The
  25. process is similar: gas is heated and reacted with steam, perhaps
  26. with some oxygen.  You get a mixture of CO, CO2, steam and hydrogen.
  27. This reaction is endothermic.
  28.  
  29. Natural gas has the advantage over coal that the output is richer in
  30. hydrogen, and has much less sulfur, the scrubbing of which requires
  31. additional equipment.  Biomass, btw, has much less sulfur than coal.
  32. I have seen a projection that biomass-derived hydrogen is cheaper than
  33. electrolytic hydrogen for electricity prices greater than about
  34. $.02/kWh.
  35.  
  36. The CO, by the way, is then "shifted" by the reaction CO + H2O --> CO2
  37. + H2.  This makes separation easier, as CO2 can be removed by various
  38. chemical processes more easily than CO, which would be done by
  39. cryogenic separation (that's done too, in some places, where CO is
  40. needed as a feedstock).
  41.  
  42. If the resulting gas must be purged of CO or CO2 (for example, if it
  43. is to be used in fuel cells or in reactions where these gases could
  44. poison catalysts) the gas is then fed into a methanation reactor,
  45. where any remaining carbon is converted back to methane (an exothermic
  46. reaction).
  47.  
  48. Any of these reforming processes can benefit from a source of process
  49. heat.  High temperature nuclear reactors (liquid metal or high
  50. temperature gas cooled reactors) would do nicely.  This would
  51. be a more efficient use of the reactor's thermal energy than production
  52. of electricity for conventional electrolysis.
  53.  
  54.  
  55.  
  56. > comparable gasolene-fuel vehicles.  Also,  photochemical smog is caused by
  57. > a combination of hydocarbons and NOx,  so simply reducing the hydrocarbons
  58. > or the NOx alone could make a large contribution towards the reduction of
  59. > smog and improving air quality.
  60.  
  61. Some places, like Atlanta, have abundant natural hydrocarbons, from
  62. trees.  So NOx control would likely be necessary to reduce smog there.
  63.  
  64.     Paul F. Dietz
  65.     dietz@cs.rochester.edu
  66.