home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5555 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!mips2!news.bbn.com!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Renewable Energy - solar
  5. Message-ID: <51503@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 19 Nov 92 00:02:14 GMT
  7. References: <Nov18.182720.65718@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Lines: 31
  10. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  11.  
  12. In article <Nov18.182720.65718@yuma.ACNS.ColoState.EDU>, kk881595@longs.LANCE.ColoState.Edu (kevin knappmiller) writes:
  13. > I wonder what you mean by efficient.  If one considers the
  14. > solar energy hitting a leaf, photosynthesis converting that energy,
  15. > the plant forming cellulose from that energy, that cellulose 
  16. > being collected by humans, then burned to produce heat, that heat
  17. > converted to work that is then converted to electricity as
  18. > the system, do you really claim that this is more efficient
  19. > than even the worst photovoltaic cell?  If one added the
  20. > additional processes involved in converting the plant to
  21. > fossil fuel then the "efficiency" would be even worse.
  22.  
  23. Now why would anyone wnat to make such a comparison?  Are you proposing that
  24. we mow down all the forests and replace them with solar cells because
  25. the forests are so inefficient?  The coal that is dug out of the ground
  26. did all the solar collection work for us already.  Thus our only recovery
  27. cost is digging the coal out of the ground.  No collectors to manufacture,
  28. and we don't have to care how efficient the original collectors were.
  29. Same thing with tapping hydro power.  Sure the atmosphere and earth's
  30. surface acted as the solar collector there, and probably weren't all that
  31. efficient.  But who cares?  The water IS at a higher elevation now, and
  32. we don't need to be concerned with how it got there, we are not providing
  33. that process.  The only efficiency that counts is the efficiency of the
  34. equipment we use to convert the available energy into useful work, it doesn't
  35. matter how the energy got there in the first place.
  36.  
  37.  
  38. --
  39. Richard Stead
  40. Center for Seismic Studies
  41. Arlington, VA
  42. stead@seismo.css.gov
  43.