home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8825 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  3.0 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  3. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  4. Subject: Re: NO! Re: flat taxes - yes!!!
  5. Message-ID: <By65F0.1DG@quake.sylmar.ca.us>
  6. Keywords: flat tax
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <BxMAIK.Jnq@cck.coventry.ac.uk> <37673@uflorida.cis.ufl.edu> <dmeyers.722289433@mal-s2>
  9. Date: Mon, 23 Nov 1992 12:30:34 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <dmeyers.722289433@mal-s2> dmeyers@mal-s2.gatech.edu (Dave Meyers) writes:
  13. >The problem with a flat consumption tax is that it becomes a de facto
  14. >regressive tax because more wealthy persons use a smaller proportion of
  15. >their income to purchase consumables.  Ie. a more wealthy person can
  16. >afford to put money away into savings or other investments, where
  17. >presumably there wouldn't be that consumption tax assessed, whereas
  18. >a poor person might use 100% of his income to pay rent and buy food.
  19. >Suppose the wealthy person only used 80% of his income to buy consumables,
  20. >then the wealthy person is effectively paying a lower percentage of
  21. >his income in taxes.
  22.  
  23. Hold on now.  When a business spends some of the money it takes in on
  24. improving it's efficiency (ie. investment), it isn't counted as net income.
  25. The same should be true for individuals.  I don't get to "enjoy" the money
  26. I spend on investments (and I might just lose it if I am unlucky), so
  27. why should I be taxed on it?  Why should investments of any kind EVER be taxed?
  28.  
  29. That said, I think you need to justify why you think that coercive taxation
  30. of any kind is justified.  By what right does the government claim the right
  31. to take the money of anyone, even the rich, without their permission.  If you
  32. want to advocate "fairness", you ought to answer that question first.
  33.  
  34. >This is not to say that I have a solution to propose which would
  35. >be in fact just such a fair flat tax.  
  36.  
  37. Do you think that a voluntary tax would be fair?  Perhaps one which is a
  38. 2% sales tax which allows the transaction to be guaranteed by the courts
  39. (sort of a user fee).  Of course this would be voluntary, but transactions
  40. not subject to the fee would not be enforcable in case of disagreement.  Of
  41. course the only way such a tax could be established is if the functions of
  42. government were limited to those described in the constitution, but then again,
  43. that's a good idea in the first place anyway.
  44.  
  45. >Unless, perhaps, we tax
  46. >only certain classes of consumables, like not taxing purchases
  47. >of food, for example.  This turns the problem around and makes it
  48. >a more progressive acting flat tax.
  49.  
  50. >Maybe the better way would be a flat income tax with extremely few
  51. >(or no) exemptions.  
  52.  
  53. That would be better than the "progressive" system we now have, but 
  54. you really do need to have "exemptions" to account for the fact that 
  55. people (and businesses) have business expenses.  For example, if you
  56. buy $1,000,000 worth of widgets and sell them for $1,001,000, at a
  57. flat 10% rate you'd have to pay $100,100 in taxes.  That's clearly 
  58. crazy.
  59.  
  60. --Brian
  61. --Brian
  62.  
  63.