home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 747 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:747 sci.philosophy.tech:4231 sci.lang:8164
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!edcogsci!cogsci!rjc
  3. From: rjc@cogsci.ed.ac.uk (Richard Caley)
  4. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <RJC.92Nov23113228@daiches.cogsci.ed.ac.uk>
  7. Date: 23 Nov 92 11:32:28 GMT
  8. References: <1992Nov16.000040.19912@midway.uchicago.edu>
  9.     <1992Nov16.120727.17500@husc3.harvard.edu> <erwin.722217539@trwacs>
  10.     <MxG=!XC@engin.umich.edu>
  11. Sender: rjc@cogsci.ed.ac.uk
  12. Organization: Human Communication Research Center
  13. Lines: 30
  14. In-reply-to: rcj@engin.umich.edu's message of 20 Nov 92 20:36:32 GMT
  15.  
  16. In article <MxG=!XC@engin.umich.edu>, R o d Johnson (rodj) writes:
  17.  
  18.  In article <erwin.722217539@trwacs> erwin@trwacs.fp.trw.com (Harry Erwin) writes:
  19. he> [That meaning parallels brain state]
  20.  
  21. rodj> "Are considered" by who?  Says who?  Suppose I were to say "two
  22. rodj> statements are considered equivalent if they hold in exactly the same
  23. rodj> possible worlds."  Why is my claim any less definitional than yours?
  24.  
  25. Well, I don't know about more definitional, but it is certainly more
  26. immediatly meaningful. 
  27.  
  28. Given some quite widely shared assumptions about the world, the
  29. brain-state definition has a well defined interpretation and, although
  30. we may not be able to decide it because of technological limitations
  31. or more inherent limitations such as QM, it does seem clear what a
  32. decision procedure for it might be.
  33.  
  34. On the other hand, when you start throwing around terms like `possible
  35. world' and `hold' then you are dragging in a _huge_ raft of auxiliary
  36. machinery and new assumptions. Then, even if we all agreed just what
  37. we meant by holding in a possible world, there is no reason to think
  38. that the equivalence so defined relates to anything interesting in the
  39. real world.
  40.  
  41. [Well, that should get me lynched by any passing semanticists]
  42.  
  43. --
  44. rjc@cogsci.ed.ac.uk            _O_
  45.                      |<
  46.