home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 637 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:637 sci.philosophy.tech:4111 sci.lang:8043
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <1992Nov16.120727.17500@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 16 Nov 92 17:07:25 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1992Nov16.120727.17500
  9. References: <28179@castle.ed.ac.uk> <1992Nov15.172021.17474@husc3.harvard.edu> <1992Nov16.000040.19912@midway.uchicago.edu>
  10. Organization: The Phallogocentric Cabal
  11. Lines: 72
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13.  
  14. In article <1992Nov16.000040.19912@midway.uchicago.edu> 
  15. goer@midway.uchicago.edu writes:
  16.  
  17. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) 
  18. >writes (I believe in English):
  19.  
  20. MZ:
  21. >>This is a bogus objection, Chris.  Once your theory identifies the said
  22. >>transformations, it is a short step indeed to characterize restricted
  23. >>versions thereof, which will be bijections in extension.  Then you will
  24. >>want to talk about equivalence classes under the induced relation,
  25. >>thereby committing yourself to abstract propositions and concepts.
  26. >>
  27. >>In general, reification is unavoidable under any reasonable view of
  28. >>ontological commitment.  Even that classic would-be example of gratuitous
  29. >>reification of "sakes" from the use of locutions like "for the sake of
  30. >>X", or "for its own sake" is perfectly reasonable, nay, unavoidable, in
  31. >>any systematic discussion of teleological theory of value.
  32.  
  33. RLG:
  34. >Please!  Try to resist the temptation to address topics, using highly
  35. >specialized terms, in newsgroups not likely to be familiar with them.
  36. >Perhaps it's just my inadequate education, but I (a sci.lang) reader
  37. >have absolutely no idea what the poster is saying....
  38.  
  39. Richard, today is your lucky day.  Normally I would tell you to look it
  40. up, but seeing as I expressed myself way too cryptically on one crucial
  41. point, I'll give it another try.  However, kindly keep in mind that
  42. anything cross-posted to sci.philosophy.tech is allowed to contain a fair
  43. percentage of mathematical jargon.
  44.  
  45. Consider a theory analyzing meaning-preserving tratsformations.  Let the
  46. said transformations be regarded as argument-valued functions (in the
  47. general sense, rather than taken in extension) on arguments, i.e.
  48. self-contained units of discourse.  (An elementary argument may be
  49. construed as a statement, i.e. a sentence in a context.)  In order to get
  50. a reasonable theory of such beasts, you will want them to be broken down
  51. to the elementary level, where each transformation will correspond in
  52. extension to a one-one function t:A->A.  Of the said functions, one would
  53. clearly be the identity I_A; moreover, if an elementary meaning-preserving
  54. transformation is characterized by a function t:A->A, then it is to be
  55. expected that there exists another such transformation corresponding to
  56. its inverse, t^{-1}:A->A.  Finally, and most controversially from a
  57. natural language standpoint, the philosopher will expect that, given two
  58. meaning-preserving functions t,s:A->A, their composition, ts:A->A will
  59. likewise be meaning-preserving.  Given these conditions, which obviously
  60. can be motivated in a way not depending on any reference to generative
  61. processes, all arguments will be partitioned by the equivalence relation
  62. induced by the class of all meaning-preserving transformations, into
  63. equivalence classes of synonymous arguments.  Once your theory starts
  64. referring to the said equivalence classes by including them in the ranges
  65. of its existential quantifiers, you will thereby commit yourself to an
  66. ontology of abstract propositions and concepts.
  67.  
  68. If you still cannot understand what I mean, you will have a problem in any
  69. analytic discipline.  Go study logic.
  70.  
  71. >-- 
  72. >
  73. >   -Richard L. Goerwitz              goer%midway@uchicago.bitnet
  74. >   goer@midway.uchicago.edu          rutgers!oddjob!ellis!goer
  75.  
  76. cordially,
  77. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  78. "Un de mes plus grands plaisirs est de jurer Dieu quand je bande."
  79.  
  80. P.S.  Is anybody out there objecting to transitivity of synonymy?
  81.  
  82. P.P.S.  As for the person who intoned that meaning-preservation was a folk
  83. concept: if you really mean it, kindly go to a far-off place, and die by
  84. the Death of a Thousand Cuts.  I can't mean that, can I?  But to resolve
  85. any residual doubts, ask a Chinese friend to explain.
  86.