home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 636 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  2.0 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.cognitive
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!rrz.uni-koeln.de!unidui!math.fu-berlin.de!news.belwue.de!ira.uka.de!chx400!news.unige.ch!divsun.unige.ch!swann
  3. From: swann@divsun.unige.ch (SWANN Philip)
  4. Subject: Theory of Meaning 
  5. Message-ID: <1992Nov16.163751.23543@news.unige.ch>
  6. Sender: usenet@news.unige.ch
  7. Organization: University of Geneva, Switzerland
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 16:37:51 GMT
  9. Lines: 33
  10.  
  11. Having read the last few postings, I'm going to re-start this
  12. thread in sci.cognitive only.
  13.  
  14. (1) The original poster asked for alternatives to the formal
  15.     and logical theories of semantics, specifically alternatives that
  16.     tackled the symbol grounding problem. He was clearly looking
  17.     for a general theory of meaning (i.e. a semiotics), not a
  18.     particular theory of meaning (such as model theory).
  19.  
  20. (2) IMHO, the best place to start from is Wittgenstein, since he
  21.     questions the very possibility of such a general theory. There
  22.     are plenty of reasons for scepticism: "meaning" has all the
  23.     flavour of a worn out concept that is falling apart under our
  24.     very eyes. What Wittgenstein points towards is a biological and
  25.     social account of semiotics within which the idea of "meaning"
  26.     is reduced to a place-holder status (along with other mentalistic
  27.     terms). Lots of people (most of whom have never heard of Wittgenstein)
  28.     are working in this direction.
  29.  
  30. (3) This, it seems to me, is a key issue in cognitive science.
  31.  
  32. (4) Bert Peeters, as a semanticist, takes me to task for giving
  33.     Stephen Stich instead of Stephen Schiffer as the author of
  34.     "Remnants of Meaning" and accuses me of thereby refering to
  35.     a non-existent entity. I knew what I meant, he knew what I
  36.     meant and furthermore we both know why I made the slip. But as a
  37.     theoretician he makes a lot of assumptions about how proper
  38.     names work and calculates that I can't actually have meant
  39.     what I did mean. Of course he doesn't actually believe the
  40.     results of his own calculations... This is why we don't need
  41.     semantics (;-)).
  42.  
  43.  Philip Swann
  44.